Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А65-28930/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего  в законную силу

21 мая 2008 г.                                                                                           Дело № А65-28930/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е. И., Поповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием в судебном заседании:

Фатиховой А.Р. - представителя индивидуального предпринимателя Семичевой Любови Вячеславовны (доверенность от 19.11.2007г. б/н),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан Шарипова Д.Н. (доверенность от 24.09.2007г. №04-12/032633),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2008 г. по делу №А65-28930/2007 (судья Коротенко С. И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Семичевой Любови Вячеславовны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

о признании недействительным решения налогового органа от 22 августа 2007 г. №16-79,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семичева Любовь Вячеславовна (далее – ИП Семичева Л. В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган) от 22 августа 2007 г. №16-79.

Решением от 06 марта 2007г. по делу А65-28930/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные ИП Семичевой Л. В. требования в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов по эпизоду с приобретением автомобиля «Тойота Кэмри», его техническому обслуживанию и приобретению горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.

ИП Семичева Л. В. апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Представитель предпринимателя апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ИП Семичевой Л. В., по результатам которой принял решение от 22 августа 2007 г. №16-79. Указанным решением налоговый орган, в частности, доначислил предпринимателю НДФЛ и ЕСН, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкции по эпизоду, связанному с приобретением автомобиля «Тойота Кэмри», его техническим обслуживанием и приобретением ГСМ.

Основанием для доначисления ИП Семичевой Л. В. НДФЛ и ЕСН, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении предпринимателем к числу профессиональных налоговых вычетов затрат на приобретение автомобиля «Тойота Кэмри», расходов на его техническое обслуживание и приобретение бензина.

Удовлетворив заявление предпринимателя о признании решения налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 247 НК РФ под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частью 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Таким образом, в целях отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, необходимо их соответствие критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, а также осуществление таких расходов в целях, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела видно, что ИП Семичева Л. В. по договору от 22 сентября 2004 г., заключенному с ЗАО ПФ «ТрансТехСервис», приобрела автомобиль «Тойота Кэмри». Данное обстоятельство подтверждается справкой-счетом 16 КУ № 743942 и паспортом транспортного средства 77 ТС 222605 (т.1, л.д. 22-25). Платежными поручениями от 21 июля 2008 г. № ЧП-000678 и от 20 сентября 2004 г. предприниматель перечислила на расчетный счет ЗАО ПФ «ТрансТехСервис» денежные средства в сумме 999187 руб. в счет оплаты за поставленный автомобиль. 22 сентября 2004 г. ИП Семичева Л. В. поставила транспортное средство на бухгалтерский учет посредством его отражения в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (т.1, л.д. 119). Довод налогового органа об обратном является безосновательным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Семичева Л. В. использовала автомобиль в целях ведения деятельности, направленной на получение дохода.

Так, материалами дела (путевыми листами, журналом выезда автотранспорта) подтверждается, что данный автомобиль использовался предпринимателем для поездок на деловые встречи с целью заключения договоров с поставщиками.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о несоответствии путевых листов установленной форме, как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о неподтвержденности факта использования автомобиля в целях ведения предпринимательской деятельности.

Указанные путевые листы содержат всю необходимую информацию, которая позволяет установить дату и время выезда и возвращения транспортного средства, его маршрут, определить лицо, управлявшее автомобилем (т.1, л.д. 88–99). Путевые листы заверены необходимыми подписями и печатью предпринимателя. Утверждение налогового органа о том, что в путевых листах не проставлены даты выезда и возвращения, противоречит материалам дела. В свою очередь, реквизиты путевых листов поименованы в журнале выезда автотранспортных средств предпринимателя (т. 1, л.д. 100-108). Довод налогового органа о том, что сведения о выезде автомобиля «Тойота Кэмри» якобы дополнительно «приписаны» в журнале учета, не подтвержден никакими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового органа на то, что Д. Сабитов, указанный в путевых листах в качестве водителя автомобиля «Тойота Кэмри», якобы не мог управлять данным автомобилем, поскольку в те же дни осуществлял управление другим транспортным средством (автомобилем ГАЗ, г/н 802, 011).

Из материалов дела усматривается, что автомобилем «Тойота Кэмри» управлял Сабитов Дамир Давлетшинович, работающий у ИП Семичевой Л. В. по трудовому договору. По гражданско-правовому договору предпринимателю оказывал услуги по управлению автомобилем ГАЗ г/н 802, 011 Сабиров Давлетшин Мирсаитович.

Довод налогового органа о том, что указанный автомобиль не является основным средством, а, значит, расходы по его приобретению не могут быть отнесены к числу профессиональных вычетов по НДФЛ и вычетов по ЕСН, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. №26н, к числу основных средств относятся, в том числе, и транспортные средства. В свою очередь, пунктом 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 августа 2002 г. № 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 г. № БГ-3-04/430, предусмотрено, что к основным средствам  относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг. К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку ИП Семичева Л. В. использовала автомобиль «Тойота Кэмри» непосредственно в целях ведения деятельности, направленной на получение дохода, то данное транспортное средство относится к числу основных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исходя из оценки приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно посчитал, что автомобиль «Тойота Кэмри» использовался ИП Семичевой Л. В. в целях ведения деятельности, направленной на получение дохода.

В целях подтверждения обоснованности затрат на приобретение бензина для автомобиля «Тойота Кэмри» ИП Семичева Л. В. представила расходные ордера на выдачу денежных средств, фискальные чеки автозаправочных станций (т. 1, л.д. 121-135).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные документы со всей достоверностью подтверждают факт осуществления расходов на приобретение бензина.

Ссылка налогового органа на то, что в расходных кассовых ордерах якобы должна была быть проставлена отметка о выдаче бензина и о его получении, сведения об объеме полученной продукции, а также подпись и расшифровка подписи получателя, является несостоятельной.

В расходных кассовых ордерах не должна содержаться информация о выдаче и получении бензина, его объеме, поскольку предприниматель не осуществляет закупку и хранение бензина в больших объемах, а приобретает его на автозаправочных станциях по мере необходимости. В связи с этим по расходным кассовым ордерам выдаются денежные средства на приобретение бензина, а собственно покупка бензина оформляется фискальным (кассовым) чеком автозаправочной станции.

Представленные ИП Семичевой Л. В. расходные ордера на получение денежных средств для последующего приобретения бензина оформлены в установленном порядке, удостоверены подписью и печатью предпринимателя, в качестве цели выдачи денежных средств указано «Семичева бензин, а/м Кэмри».

Суд первой инстанции правильно посчитал экономически обоснованными и документально подтвержденными расходы предпринимателя на техническое обслуживание автомобиля «Тойота Кэмри».

ИП Семичева Л. В. в целях отнесения затрат на техническое обслуживание данного автомобиля представила расходные кассовые ордера, кассовые чеки, акты выполненных работ и использованных запасных частей и расходных материалов (т.1, л.д. 135-140).

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что указанные затраты не могут быть отнесены к числу профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН, поскольку расходы по техническому обслуживанию автомобиля осуществлялись не техническим персоналом предпринимателя, а ее доверенным лицом – Семичевым В. В.

Согласно приложению № 1 к договору поставки автомобиля от 22 сентября 2004 г. № 769 в качестве лица, уполномоченного заказывать ремонт и техническое обслуживание данного транспортного средства, помимо Семичевой Л. В., назван Семичев В. В.

Законом не установлено, что осуществлять расходы по техническому обслуживанию транспортного средства вправе лишь технический персонал предпринимателя.

Таким образом, Семичев В. В., осуществляя затраты на ремонт и техническое обслуживание автомобиля «Тойота Кэмри», действовал в рамках закона и в соответствии с условиями договора.

Так как ИП Семичева Л. В. представила все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат к числу профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, доказала факт использования транспортного средства для ведения предпринимательской деятельности, то это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа