Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А55-14712/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2008 года.                                                                                    Дело № А55-14712/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 16 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2008года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от ООО «Харвинтэр» - представитель Тимошенко В.М. по доверенности от 10.05.08 г.,

от ОАО «Ростелеком» -  представитель  Бузганг А.В. по доверенности №121 от 05.10.07г.,

от  ФГУП «Санаторий «Волжский Утес» -  представитель  Ершова Н.Б. по доверенности №29-1-14 от 05.03.08г.,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Самарской области – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Харвинтэр», г. Москва на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2008 г. по делу № А55-14712/2007 (судья Носова Г.Г.) по иску ОАО «Ростелеком» г. Санкт-Петербург в лице ТУ-4 Приволжского филиала ОАО «Ростелеком», г. Самара к ООО «Харвинтэр», г. Москва, при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Самарской области, г. Самара, ФГУП «Санаторий «Волжский Утес», п. Волжский Утес, Шигонский район, Самарская область о взыскании 102 094 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ростелеком» г. Санкт-Петербург в лице ТУ-4 Приволжского филиала ОАО «Ростелеком», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Харвинтэр», г. Москва, при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Самарской области, г. Самара, ФГУП «Санаторий «Волжский Утес», п. Волжский Утес, Шигонский район, Самарская область о взыскании 102 094 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2008 г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Харвинтэр», г. Москва, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2008 г.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Самарской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ООО «Харвинтэр» и ФГУП «Санаторий «Волжский Утес» просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Представитель ОАО «Ростелеком» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

16 ноября 2006года при выполнении ООО «Харвинтэр» работ по капитальному ремонту корпуса «Б» Санатория «Волжский Утес» в Шигонском районе Самарской области поврежден оптический кабель магистрали в охранной зоне междугородной кабельной линии  связи К-846С1, участок 05006-0595, М7-М05195, что вызывало прекращение связи.

Согласно акту от 10.10.2006г. ФГУП «Санаторий «Волжский Утес» передало ООО «Харвинтэр» (подрядчик) корпус «Б» на время проведения ремонтно-строительных работ с 10.10.2006г. по 15.05.2007г.

Факт повреждения оптического кабеля кабельной магистрали К846С1 ответчиком не оспаривался.

В качестве доказательств заявленных исковых требований истец представил: акт расходов материалов при устранении повреждений на магистрали К846С1 м.7-05195 от 16.11.2006г., справки о стоимости ГСМ на пробег автотранспорта и заработной плате работников ТУ-4, устранявших повреждение кабеля, акт о расходе материалов, товарные накладные, путевые листы.

Размер ущерба и его расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Из справки истца следует, что на балансе организации находится кабельная магистраль «К-846С1 ВОЛС Шигоны-В.Утес 36829м»(т. 1 л.д.13).

Об осведомленности ФГУП «Санаторий «Волжский Утес» о размещении оборудования связи истца на территории санатория свидетельствуют представленные: протокол совместного совещания, справка о нанесении междугородных подземных кабелей связи на карты (планы) санатория, контрольная карта, список инженерно-технических работников ФГУП «Санаторий «Волжский Утес», предупрежденных о сохранности подземных кабельных линий связи (т.1 л.д.15-19).

В нарушение п.23, п.п. а п.49 Правил охраны линий и сооружений связи, при производстве работ по реконструкции здания корпуса «Б» представитель истца не вызывался ответчиком и не присутствовал, о выполняемых работах истец не уведомлялся.

Из постановления мирового судьи судебного участка №1 Шигонского района самарской области  от 22.12.2006г. следует, что повреждение кабеля связи произошло в результате демонтажа работниками ответчика труб, проходящих в корпусе «Б». Согласование производства работ в зоне кабельных линий связи с ОАО «Ростелеком» проведено 21.11.2006г, то есть после повреждения оптического кабеля (т.1 л.д.74).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно, в соответствие со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 24 ФЗ «О связи», приняты выводы о возложении на ответчика ответственности за расходы, понесенные истцом в связи с ремонтом поврежденной кабельной линии связи.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, принятия разумных и достаточных мер к обеспечению сохранности своего имущества, нарушения судом первой инстанции процессуальных норм судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

ФГУП «Санаторий «Волжский Утес» является предприятием подведомственным Управлению делами Президента РФ (т.1 л.д.56-64). Возражения санатория об отсутствии информации о располагающихся на их территории кабелей связи опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что истец фактически спрятал свое имущество на территории объекта Управления делами Президента РФ, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Причина, по которой ООО «Харвинтэр» возможно не было извещено о наличии кабелей связи на объекте ремонтно-строительных работ, не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылки ответчика на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении не состоятельны, так как отсутствие умысла не является основанием для освобождения лица от ответственности за причиненный вред. При этом судом не установлено умышленных действий и грубой неосторожности  истца по причиненному вреду (ст. 1083 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что вред возник в результате непосредственных действий работников ответчика, который в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению за его счет.

Согласно ст. ст. 46-47 Арбитражного процессуального кодекса РФ участие в деле того или иного ответчика определяется исключительно учитывая мнение истца, который вправе заявить свои требования к одному или нескольким лицам.

Поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца об изменении процессуального положения ФГУП «Санаторий «Волжский Утес».

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2008 года по делу № А55-14712/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова