Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А65-29039/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2008 года                                                                                    Дело № А65-29039/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей  Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой О.В. ,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис», г. Казань, Республика Татарстан, –  представитель не явился, извещен;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройбат», г. Казань, Республика Татарстан –  представитель не явился, извещен;

            рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2008 года в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбат», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2008 года по делу № А65-29039/2006 (судья Горинов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбат», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточненных требований, общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис», г. Казань (далее истец), обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройбат», г. Казань (далее ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 222.635 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2007 года иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2007 года, решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2008 года  исковые требования удовлетворены. C общества с ограниченной ответственностью «Стройбат», г. Казань, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис», г. Казань, Республика Татарстан,  взыскано неосновательное обогащение в сумме 222 635 руб. 37 коп. и 5 840 руб. 51 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Стройбат» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны по делу, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не      явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о           дате   и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  истец приобретал у ответчика строительные материалы на условиях предварительной оплаты.

Согласно финансово-хозяйственным документам (счетам-фактурам, накладным и платежным поручениям) истцом оплачены товарно-материальные ценности на сумму 1 691 591,34 руб., тогда как фактически получены на сумму 1 468 955,92 руб.

Получение товара на сумму 222 635,42 руб. истец отрицает и считает эту задолженность неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав обстоятельства дела, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

В качестве доказательства по передаче товара истцу, ответчиком представлена товарная накладная №322 от 06 июля 2006г. на сумму 222 635,42 руб. Согласно данной накладной товарно-материальные ценности получены представителем истца Потатушиным С.А.

 Истцом заявлено о фальсификации доказательств и необходимости назначения почерковедческой экспертизы, так как представитель истца Потатушин С.А. в судебном заседании факт получения товарно-материальных ценностей по накладной № 322 от 06.07.2004» года отрицал. Получение товарно-материальных ценностей по остальным, указанным в доверенности №88 от 03 июля 2006г.  накладным не оспаривал.

Представитель истца подтвердил, что доверенность № 88 от 03  июля 2006 года  выдана представителю Потатушину С.А. на получение товарно-материальных ценностей только по накладным № 312, 313, 314, 315 от 04 июля 2006 года. Накладная № 322 от 06.07.2006 года в  доверенности не указывалась.

Из заключения почерковедческой экспертизы № 328/1 от 16 января 2008 года, Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы следует, что подпись от имени Потатушина С.А. в товарной накладной № 322 от 06.07.2006 года, расположенная в графе «подпись» строки «груз принял», выполнена не самим Потатушиным С.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Потатушина С.А., либо путем копирования «на просвет» подписи Потатушина С.А.

Также, из указанного заключения следует, что записи в доверенности № 88 от 03.07.2006 года, расположенные на оборотной стороне документа в графах №№ 1 - 6 в таблице «Перечень материальных ценностей, подлежащих получению» и в графе № 7 того же документу выполнены разными лицами.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Так как истец факт получения товарно-материальных ценностей отрицает, а накладная № 322 от 06.07.2006 года является сфальсифицированным доказательством, Арбитражный суд Республики Татарстан  обоснованно не  принял ее в качестве подтверждения передачи ответчиком товарно-материальных ценностей  на сумму 222 635 руб. 37 коп. истцу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат ссылок на доказательства, которые могут повлиять на оценку правильности принятого судебного решения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2008 года по делу № А65-29039/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройбат», г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройбат», г. Казань, Республика Татарстан,  излишне  уплаченную платежным поручением от  03.04.2008 г. № 216 государственную пошлину в сумме 1920 рублей. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                О.Н. Радушева

                                                                                                                           С.Ю. Каплин