Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А49-6314/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2008 года                                                                                Дело № А49-6314/2007

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакирвой Е.М.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «Заречная строительная компания» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2008 г. по делу № А49-6314/2007 (судья Енгалычева О.А.)

по иску ООО «Перспектива-С», г.Пенза,

к  ООО «Заречная строительная компания», г. Пенза,

третьи лица: Маландин Артем Леонидович, г.Заречный, Пензенская область,

Чулкова Наталья Петровна, г.Заречный, Пензенская область,

о понуждении к государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Перспектива-С» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Заречная строительная компания» (далее – ответчик) о понуждении к государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маландин А.Л. и Чулкова Н.П.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2008 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Заречная строительная компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции изменить в части мотивов отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили. Ответчик просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

 Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2006 г. главой г. Заречного Пензенской области ООО «Зареченская Строительная Компания» было выдано разрешение на строительство 10-ти этажного односекционного жилого дома в районе дома № 19 г. Заречного (л.д.95).

ООО «Зареченская Строительная Компания» приступило к строительству жилого дома посредством привлечения к строительству различных подрядных организаций, одной из которых являлось ООО «Перспектива-С». Стороны заключили договор строительного подряда №04-06/фр от 16.08.2006 г. на выполнение работ по фасадному утеплению и отделке жилого дома, расположенного в районе дома № 19 по проспекту Мира в г.Заречном. Стоимость работ по договору подряда стороны определили в сумме 2 535 850 руб., предусмотрев оплату работ: в объёме 29 % от стоимости работ - денежными средствами, 71 % - зачётом за квартиры по договорам №15-М 19 от 16.08.2006г., № 16-М 19 от 16.08.2006г. о долевом участии в строительстве.

Из п.2.3., 2.4. договоров №15-М19 от 16.08.2006г., №16-М19 от 16.08.2006г. о долевом участии в строительстве следует, что оплата цены договора производится ООО «Перспектива-С» путём выполнения работ по договору строительного подряда №04-06/фр от 16.08.2006 г., датой оплаты считается дата подписания сторонами акта зачёта.

22.09.2006 г. стороны заключили договор долевого участия в строительстве №33-М19 на передачу квартиры № 6 в спорном доме с теми же условиями расчётов за квартиру.

Судом первой инстанции установлено, что истец уступил права требования по договорам № 16-М 19 от 16.08.2006г., № 16-М 19 от 16.08.2006г. Чулковой Н.П. (соглашение №01/06 от 23.08.2006г.), Маландину А.Л. (соглашение №01/07 от 03.02.2007г.), по сообщению которых, оплата квартир произведена истцу в соответствии с условиями договора.

Строительство 10-ти этажного односекционного жилого дома в районе дома №19 г. Заречного было завершено летом 2007 года, согласно разрешению Администрации г. Заречного от 02.07.2007г. жилой дом введён в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: Пензенская обл., г. Заречный, проспект Мира, 21 (л.д.86).

До ввода объекта в эксплуатацию ООО «Перспектива-С» обратилось к ООО «Зареченская строительная компания» с иском об исполнении обязательства по договорам долевого участия в строительстве и передаче квартир. Исковые требования являются предметом рассмотрения дела №А49-3011/2007-143/1 (в настоящее время  приостановлено).

ООО «Зареченская строительная компания» отказало ООО «Перспектива-С» в передаче квартир в связи с невыполнением работ по договору строительного подряда и отсутствием государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве.

Отказ ответчика в передаче квартир явилось поводом для обращения истца с иском о понуждении ответчика к регистрации договоров долевого участия в строительстве жилья № 15-М 19 от 16.08.2006г., № 16-М 19 от 16.08.2006г., №33-М19 от 22.09.2006г. в соответствии со ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Оценивая договоры № 15-М 19 от 16.08.2006г., № 16-М 19 от 16.08.2006г., №33-М19 от 22.09.2006г., арбитражный суд Пензенской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных договоров договорами долевого участия в строительстве многоквартирных домов по следующим основаниям.

Федеральным законом от 30.12.2004. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»  регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов. Согласно ст.4 существенным условием договора долевого участия в строительстве является условие о цене договора, сроках и порядке её уплаты. Договор долевого участия в строительстве является самостоятельной сделкой, участники которой объединены единой целью -  строительство многоквартирного дома за счёт собственных денежных вложений, привлекаемых застройщиком.

Вместе с этим условия договоров № 15-М 19 от 16.08.2006г., № 16-М 19 от 16.08.2006г., №33-М19 от 22.09.2006г. не содержат положений о денежных расчётах за объект долевого строительства. Разделом 2 договоров предусмотрен расчёт за приобретение права на конкретную квартиру посредством выполнения обществом «Перспектива-С» строительных подрядных работ по договору №04-06/фр от 16.08.2006г. При этом датой расчёта является оформление сторонами акта зачёта стоимости выполненных работ в счет стоимости создаваемого объекта недвижимости.

Следовательно, из положения договоров о расчётах в долевом строительстве следует необходимость оценки объёма подрядных работ для определения права на долю по договорам №15-М19 от 16.08.2006г., №16-М19 от 16.08.2006г., №33-М19 от 22.09.2006г., что создаёт неразрывную связь между договором подряда и договорами №15-М 19 от 16.08.2006г., № 16-М 19 от 16.08.2006г., №33-М19 от 22.09.2006г. и лишает последних самостоятельности. Выводы суда о взаимосвязанности указанных сделок нашли подтверждение и в позиции сторон, высказанной в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с отсутствием намерения сторон при заключении договоров №15-М19 от 16.08.2006г., №16-М19 от 16.08.2006г., №33-М19 от 22.09.2006г. привлекать денежные средства для долевого строительства отношения сторон по указанным договорам не соответствуют предмету регулирования Федерального закона от 30.12.2004. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...». Поэтому договоры №15-М 19 от 16.08.2006г., № 16-М 19 от 16.08.2006г., №33-М19 от 22.09.2006г. не подлежат государственной регистрации в соответствии со ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...», а исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-С» - удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В п.2.3., 2.4. договоров №15-М19 от 16.08.2006г., №16-М19 от 16.08.2006г., №33-М19 от 22.09.2006г. стороны предусмотрели положения, которые неразрывно связывают отношения по договорам №15-М19 от 16.08.2006г., №16-М19 от 16.08.2006г., №33-М19 от 22.09.2006г. с исполнением сторонами обязательств по договору подряда №04-06/фр от 16.08.2006г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как не дана оценка позиции ответчика, являются несостоятельными, поскольку в решении дана правовая оценка спорных договоров. Помимо этого в решении указано, что оценка договорным отношениям будет дана арбитражным судом при рассмотрении по существу дела №А49-3011/2007-143/1.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время договоры не могут быть зарегистрированы в связи с отсутствием предмета договора и изменением формы оплаты по договору подряда, несостоятельны, поскольку предметом настоящего спора является понуждении к государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве.   

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований к его изменению не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2008 года, принятое по делу №А49-6314/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.М. Балакирева     

Судьи                                                                                                             К.К. Туркин

                                                                                                                        О.Е.Шадрина