Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А65-1696/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2008 года                                                                           Дело №  А65-1696/2008

город Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балакиревой Е.М. и Терентьева Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества «Рубеж», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2008 года, принятое по делу №А65-1696/2008 судьей Хомяковым Э.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНТ-Казань», г. Казань

к закрытому акционерному обществу «Рубеж», г. Казань

о взыскании 134 400 руб. долга и 74 840 руб. 80 коп. неустойки

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – Порфильева Т.А., доверенность от  28.03.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНТ-Казань», Республика Татарстан, город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рубеж», город Казань, о взыскании  209 240 руб.80 коп., в  том числе долг в сумме  134 400 руб.  по договору  от 20.03.2007 № 17 на оказание услуг по размещению  рекламы и  неустойка в сумме 74 840 руб. 80 коп., начисленная за просрочку платежа.

До принятия судебного акта по существу спора, истец заявил об уменьшении требований в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 63 425 руб. 40 коп.

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2008 года (л.д. 41-42) исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Рубеж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПТ-Казань» взыскано 197 825 руб. 40 коп., в том числе  долг за оказанные по договору услуги в сумме 134 400 руб., неустойка   в сумме    63 425 руб. 40 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  5 448 руб. 51 коп.  

Истцу  выдана справка   на возврат из федерального   бюджета государственной пошлины в сумме 236 руб. 31 коп., перечисленной по платежному поручению от 23.01.2008 № 31

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Рубеж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.49-51), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, при принятии судебного акта, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции. Принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению ответчика, при принятии судебного акта судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права. Кроме того, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Принимая решение об удовлетворении заявленных к взысканию требований, суд первой инстанции  исходил из того, что отношения сторон урегулированы договором на оказание услуг.

Из материалов дела следует, что 20.03.2007 ООО «ТНТ-Казань» (исполнитель) и  ЗАО «Рубеж» (рекламодатель) заключили договор на оказание услуг № 17 (л.д. 8-10), по условиям которого  рекламодатель поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, под которыми понимается размещение рекламно-информационных материалов на канале «ТНТ-Казань» на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора). При этом наименование материалов, их тип, объем, хронометраж, телевизионная программа размещения, строки и эфирное время трансляции материалов определяются сторонами в приложении к договору (п. 1.2. договора).

20.03.2007 стороны подписали приложение № 1  (л.д. 11) к договору от 20.03.2007 № 17, из содержания которого следует, что в рамках договора исполнитель обеспечивает в период с 01.04.2007 по 21.04.2007 оказание ответчику услуг по размещению в эфире телевизионного канала вещания «ТНТ-Казань» рекламных материалов рекламодателя (п.1 приложения).

Стоимость оказываемых услуг составляет 163 000 руб. (п. 2 приложения).

Согласно медиа плану рекламной компании (л.д. 14) и эфирной справки рекламной компании (л.д.15), в период с 01.04. по 20.04.2007 истец оказал ответчику услуги на сумму 134 400 руб.

Ответчик услуги не оплатил, акт выполненных работ не подписал, направленные в его адрес претензионные письма от 27.07.2007  № 48 и от 24.09.2007  № Р/040 (л.д. 16-18) оставил без ответа.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в том случае, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения сторон по размещению рекламно-информационного материала  регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Кодекса,  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, для договора на возмездное оказание услуг условие о предмете заключенного сторонами договора является существенным.

Оценив договор оказания услуг от 20.03.2007 № 17 и приложение № 1 к нему, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовали предмет договора.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, под которыми понимается размещение рекламно-информационных материалов на канале «ТНТ-Казань» на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора). При этом, как указано в договоре,  наименование материалов, их тип, объем, хронометраж, телевизионная программа размещения, строки и эфирное время трансляции материалов определяются сторонами в приложении к договору (п. 1.2. договора).

Анализируя содержание  приложения № 1 к договору, арбитражный апелляционный суд   установил, что стороны не согласовали наименование материалов, их тип, объем, хронометраж, телевизионную программу размещения, строки и эфирное время трансляции.

Иное приложение к договору стороны не представили.

Кроме того, по условиям договора (п. 2.1.2.) исполнитель обязан представить рекламодателю на согласование в пятидневный срок со дня выхода рекламы подробный мадиа план (т.е. сроки выхода, объем рекламы).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства направления медиа плана на согласование ответчику. Представленный истцом медиа план (л.д.14) подписан в одностороннем порядке истцом и не содержит  соответствующих отметок согласования   с ответчиком.

Из содержания договора на оказание рекламных услуг и приложения к нему невозможно сделать вывод о том, что стороны согласовали наименование рекламно-информационных материалов, их тип, объем, хронометраж, телевизионную программу размещения, строки и эфирное время трансляции.

         Ссылка истца в подтверждение факта оказанных услуг на эфирную справку рекламной компании необоснованна, поскольку отсутствует их согласование с ответчиком.

          Истцом не представлены в материалы дела задания рекламодателя (ответчика), отрицающего факт выдачи каких-либо заданий и передачи  рекламного ролика истцу в рамках договора от 20.03.2007 № 17 и приложения № 1 к нему.

            Давая правовую оценку договору             на оказание услуг от 20.03.2007 № 17, арбитражный апелляционный суд считает его незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора.

            Незаключенный договор не порождает для сторон юридических прав и обязанностей.

            Акт от 30.04.2007 №400 (л.д. 32) подписан в одностороннем порядке и не может служить доказательством оказания ответчику услуг по размещению рекламы.

            Поскольку договор признан незаключенным, а истец не доказал факт оказания ответчику услуг по размещению рекламно-информационных материалов, заявленные ко взысканию исковые требования удовлетворению не подлежат.

  Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам  дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

  Истцу возвращается  из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 236 руб. 31 коп., перечисленная платежным поручением от 23.01.2008 № 31, однако учитывая, что справка на возврат государственной пошлины выдана судом первой инстанции, справка на возврат государственной пошлины повторной выдаче не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещаются истцом.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан, от 20 марта 2008 года, принятое по делу №А65-1696/2008, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТНТ-Казань» в пользу ЗАО «Рубеж» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                    Е.М. Балакирева

                                                                                                               Е.А. Терентьев