Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А49-4978/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2008 года.                                                                                      Дело № А49-4978/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 14 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от ООО «Кузнецктеплоснабжение» -  представители Лискин Д.М. по доверенности № 5 от 21.01.08 г., Дубровин А.В. № 3 от 15.01.08 г.,

от МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» - представитель  не явился, извещен,

от ООО «Горводоканал» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2008 года по делу № А49-4978/2007 (судья Плаксина Г.Н.) по иску ООО «Кузнецктеплоснабжение», г. Кузнецк к МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», г. Пенза, третье лицо: ООО «Горводоканал», г. Пенза о взыскании 145 103 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кузнецктеплоснабжение», г. Кузнецк обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», г. Пенза, третье лицо: ООО «Горводоканал», г. Пенза о взыскании 145103руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены.

МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», г. Пенза, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание не явились представители МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» и ООО «Горводоканал», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ООО «Кузнецктеплоснабжение» просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО «Кузнецктеплоснабжение» и МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» заключен договор на восполнение потерь теплоносителя в тепловых сетях №09-01/06В от 03.07.2006г., по условиям которого истец с октября 2006г. по апрель 2007г. осуществлял поставку в тепловые сети ответчика химически очищенную воду для восполнения уровня теплоносителя, снизившегося в результате утечек.

Пунктами 2.1.1., 3.1.2 указанного договора предусмотрено, что истец обязуется обеспечивать ответчика химически очищенной водой для восполнения потерь в его тепловых сетях в отопительный период в нормативных объемах (0,05 куб.м./час) и аварийном режиме (5 куб.м. в течении 2 часов), тогда как ответчик обязался оплачивать химически очищенную воду для восполнения потерь в тепловых сетях по цене, согласованной обеими сторонами, согласно Приложению 1 в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

В течение отопительного периода ответчик производил оплату полученной химически очищенной воды для восполнения в тепловых сетях несвоевременно и не в полном объеме, задолженность за период с октября 2006г. по апрель 2007г. составляет 145103руб.

Согласно ст.ст. 307 - 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствие со ст. 544 Гражданского Кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из пункта 4.4 договора на восполнение потерь теплоносителя в тепловых сетях №09-01/06В от 03.07.2006г., величина поставляемой воды определяется по показаниям приборов учета, входящих в коммерческий узел учета и установленных на подпиточной линии в котельной.

Указанный прибор учета – водомер ВСКМ 90-25 № 328927, введенный в эксплуатацию на основании акта № 8118 от 24.01.2006г. (т.1 л.д. 88),  установлен на подпиточной линии в котельной истца, другого прибора учета на подпиточной линии не имеется. На данный прибор учета выдано свидетельство о проверке №Т-07 04804, действительное до 24 мая 2010 года о признании пригодным к применению. (т.1 л.д.73).

Таким образом, химически очищенная вода отпущена ответчику в соответствии с условиями договора, обязанность оплаты предусмотрена условиями договора, однако последний не исполнил свое обязательство надлежащим образом, доказательства оплаты долга в судебное заседание не представил.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно, в соответствие  со ст. 544, 548 Гражданского кодекса РФ, приняты выводы о нарушении ответчиком обязательств по оплате химически очищенной водой для восполнения потерь в его тепловых сетях и взыскании задолженности в сумме 145103руб., а также расходов по делу.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не основанные на нормах права и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2008 года по делу № А49-4978/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                           О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова