Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу n А49-5807/04-248/26. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 декабря 2006 года.                                                                      Дело № А49-5807/04-248/26

г. Самара

Резолютивная часть объявлена   04 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 декабря 2006г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каплина С.Ю.

судей Юдкина А.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балабиной Я.А.,

с участием:

от  истца: не явился,

ответчика: директор В.П. Паршин, выписка из протокола общего собрания от 31.03.06г.

рассмотрев в открытом судебном заседании  арбитражного апелляционного  суда в  зале № 2 апелляционную жалобу ОАО «Кристалл-1», г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2006 г. по делу № А49-5807/04-248/26 (судья Сумская Т.В.) по иску МУП «Горводоканал», г. Пенза к ОАО «Кристалл-1», г. Пенза о взыскании 128 680 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горводоканал», г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, учетом увеличения исковых требований, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-1», г. Пенза 128 680 руб. 97 коп., в том числе 116 999 руб. 60 коп. – плата за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 681 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2006г., принятым по делу, иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-1», г. Пенза в пользу МУП «Горводоканал», г. Пенза взыскано 109 395 руб. 18 коп., включая: плату за превышение ПДК – 97 877 руб. 00 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ – 11 518 руб. 18 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 463 руб. 96 коп. С МУП «Горводоканал» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 609 руб. 66 коп.

ОАО «Кристалл-1», г. Пенза, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, подало  апелляционную  жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2006г., принятое по делу № А49-5807/04-248/26, и просит отказать в удовлетворении иска МУП «Горводоканал» в сумме 128 680 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что  договор в нарушение Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 г. № 167, не предусматривает нормативов концентраций, а поэтому договор в этой части ничтожен и не подлежит исполнению. В актах отбора отсутствуют сведения об объемах проб, материале и нумерации посуды, отсутствует журнал регистрации анализов. Представитель ОАО «Кристалл-1» не имел полномочий на участие в отборе проб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика – ОАО «Кристалл-1» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и  просил решение суда от 20.10.2006г. отменить и отказать в МУП «Горводоканал» в удовлетворении иска.

Представитель истца – МУП «Горводоканал», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2006года подлежащим отмене по следующим основаниям.

01 января 2003года Муниципальное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» и Открытое акционерное общество «Кристалл-1» заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод предусматривающий взимание платы за превышение лимита сточных вод и за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в безакцептном порядке (л.д.29-34).

Пунктом 5.5 указанного договора предусмотрено взимание с абонента платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, за сброс веществ, не удаляемых на очистных сооружениях, а также за залповые сбросы.

Вопреки требованиям пункта 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167, условия договора от 01.01.2003г. не содержат сведений о качестве питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод.

В соответствии с условиями договора, МУП «Горводоканал» выставил на безакцептное списание денежных средств платежные поручения №2525 от 27.08.2003г. на сумму 79495,20руб., №2525 от 23.09.2003г. на сумму 19032руб.

ОАО «Кристалл-1» оплачено 55000руб., сумма задолженности составила 116999,60руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты забора проб и протоколы результатов анализов сточных вод ОАО «Кристалл-1» от 24.01, 27.02, 18.06, 26.06., 29.07.2003г., зафиксировавших превышение предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ (ХПК, фосфатам, азоту аммония) (л.д.49-51,53-54, 56-59, 69.

В указанных актах отсутствуют сведения об объеме и количестве отобранных проб сточной жидкости, материале и нумерации посуды, что предусмотрено нормами ГОСТа Р 51592-2000. Поэтому данные акты не отвечают требованиям допустимости доказательств и не могут быть положены в основу судебного акта.

Журнал регистрации анализов МУП «Горводоканал» не представлен.

Представитель ответчика  возражал относительно превышения ПДК вредных веществ в сточных водах ОАО «Кристалл-1».

Иных доказательств, в подтверждение заявленных требований, истцом не представлено. Вопрос о необходимости проведения химико-технологической экспертизы судом не рассматривался.

Подобная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2006г. по делу № А49-5809/04-227/10.

Таким образом, Арбитражный суд Пензенской области принял решение на основании недоказанных обстоятельств имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2006 года отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2006 года по делу № А49-5807/04-248/26.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», г.Пенза в пользу ОАО «Кристалл-1» государственную пошлину, оплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 1000руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», г.Пенза в  доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4073руб. 62коп.

Исполнительные листы выдать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             А.А. Юдкин

Е.А. Серебрякова