Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А55-18866/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2008г.                                                         Дело № А55-18866/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей: Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО ПКФ "Славянка" – Писарева В.Ю., доверенность от 15 мая 2008 года,

от ОФССП Кинельского района Самарской области, от судебного пристава-исполнителя Редькиной Л.Н. – Редькина Л.Н., удостоверение,

от ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" – Лаверычева С.А., доверенность от 27 марта 2008 года № 25; Ларионова О.В., доверенность от 18 июня 2007 года № 70,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2008 г., в зале № 7 апелляционную жалобу

ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2008 года по делу № А55-18866/2007, судья Исаев А.В.,

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Славянка", г. Кинель, Самарская область

к Отделу ФССП Кинельского района Самарской области, судебному приставу-исполнителю Отдела ФССП Кинельского района Самарской области Редькиной Л.Н., г. Кинель, Самарская область

с участием взыскателя:

ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства", г. Самара

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества от 24.09.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Славянка», г. Кинель, Самарская область обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП Кинельского района Самарской области Редькиной Л.Н. по вынесению постановления о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества от 24.09.2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия пристава по вынесению постановления о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества от 24.09.2007 г. противоречат требованиям норм действовавшего на тот период Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Самарский специализированный трест транспортного строительства", г. Самара подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Самарский специализированный трест транспортного строительства" ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества "Самарский специализированный трест транспортного строительства" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Кинельского района Самарской области Редькина Л.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, по основаниям, изложенным в представленном отзыве от 14.05.2008 года. В судебном заседании позицию , изложенную в отзыве поддержала.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа от 22.08.2006 г. арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17972/2002-14, в отношении должника 08.09.2006 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу взыскателя задолженности в сумме 3 804 143,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 045 135,32 руб.

В рамках исполнительного производства 24.09.2007 г. судебный пристав-исполнитель Отдела ФССП Кинельского района Самарской области Редькина Л.Н. приняла постановление о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения. Указанным постановлением судебный пристав наложила запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего должнику: земельный участок под строительство хлебопекарни, мукомольного завода, автозаправочной станции, земли поселений, по адресу Самарская область, Кинельский район, с.Бобровка; автозаправочная станция на три поста, по адресу Самарская область, Кинельский район, с.Бобровка, у автодороги Кинель-Богатое; зданий токарного цеха, гаража, подсобного назначения, часть здания АЗС - пункт технического обслуживания (3 комн.), часть здания АЗС - придорожное кафе (6 комн.) - по адресу Самарская область, Кинельский район, с.Бобровка, у автодороги Кинель-Богатое.

Согласно позиции должника судебный пристав фактически применила такую меру принудительного исполнения, как арест, не произведя при этом описи имущества и не составив акта описи и его ареста. Запрет на отчуждение недвижимого имущества был наложен на имущество, стоимость которого значительно выше размера задолженности, взыскиваемой с должника по исполнительному листу, не был соблюден принцип соразмерности стоимости фактически арестованного имущества имеющейся задолженности.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным приставом постановлением, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Постановление о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества от 24.09.2007 г. принято судебным приставом-исполнителем со ссылкой на п.5 ст.45, 88 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». В указанной статье закона приведен перечень мер принудительного исполнения исполнительных документов. Пунктом 1 данной статьи к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации. Пункт 5 содержит иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.97г. «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости-ограничения права пользования имуществом, его изъятии или передачи на хранение.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что запрещение должнику распоряжаться имуществом является одной из обязательных составляющих ареста имущества должника. Другой обязательной составляющей ареста имущества должника является опись имущества, подвергнутого аресту.

При этом закон не предусматривает в качестве самостоятельных исполнительных действий запрещение должнику распоряжаться имуществом и составление описи арестованного имущества. Это исключает возможность вынесения постановления о запрещении должнику распоряжаться имуществом без составления его описи. Следовательно, при аресте имущества ООО ПКФ «Славянка» судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке должна была быть составлена опись арестованного недвижимого имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 46 Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Между тем, судом правомерно указано, что мера о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества была применена судебным приставом как обеспечительная мера, не имея под собой целью непосредственно реализации имущества для принудительного исполнения по исполнительному документу, то есть взыскание как таковое не производилось. Как отмечено судом, действия по наложению запрета на отчуждение всего перечня вышеуказанного недвижимого имущества, без учета его объема и стоимости, ведут к нарушению прав должника в сфере экономической деятельности, поскольку ограничивают права последнего, как собственника имущества, препятствуют реализации части имущества с целью погашения задолженности непосредственно перед взыскателем, объективно препятствуют взятию под него кредитов на развитие хозяйственной деятельности, что в свою очередь негативно отражается на производственной деятельности должника.

Доводы, приведенные открытым акционерным обществом "Самарский специализированный трест транспортного строительства", г. Самара в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей (в том числе при рассмотрении таких дел в порядке апелляционного производства) государственная пошлина не уплачивается, открытому акционерному обществу "Самарский специализированный трест транспортного строительства" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 11.03.2008 г. №551 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2008 года по делу № А55-18866/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Самарский специализированный трест транспортного строительства" ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Марчик

Е.М. Рогалева