Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А55-17694/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2008 г.                                                                                   Дело №А55-17694/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца – представитель Гончарова Ю.В. по доверенности от 09.01.2008 г. №4;

от ответчика – представитель Ковалева Н.С. по доверенности от 25.10.2007 г. №429-Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу ОАО «АВТОВАЗ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2008 года по делу №А55-17694/2007, судья Рысаева С.Г.

по иску Закрытого акционерного общества «Вазинтерсервис», Самарская область, г. Тольятти

к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти

о взыскании убытков в сумме 6.888 руб. 70 коп.,

установил:

ЗАО «ВИС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании убытков, причиненных поставкой продукции ненадлежащего качества, и просило взыскать с ответчика сумму долга 6.888 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 500 руб.

Исковое требование истца обосновано договором №11237 от 13.12.2005 г., согласно которому ОАО «АВТОВАЗ» поставило ЗАО «ВИС» заготовки (отливки) диска сцепления нажимного 2110-1601093-70, однако в процессе обработки на ЗАО «ВИС» были обнаружены скрытые дефекты и забракованы заготовки (отливки) диска сцепления в количестве 3216 штук. Расходы на выплату заработной платы рабочим, выполнявшим обработку изделий до обнаружения в них скрытых дефектов, составили 6.888 руб. 70 коп. Правовыми основаниями иска истец указал статьи 15. 393, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ОАО «АВТОВАЗ» с исковыми требованиями ЗАО «ВИС» не согласилось, свои возражения обосновывает нарушением истцом порядка установления брака в продукции, недопустимостью доказательств, представленных истцом в подтверждение иска - актов о фактическом качестве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2008 года иск удовлетворен, с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ЗАО «ВИС» взысканы убытки в размере 6.888 руб. 70 коп. и расходы по госпошлине в сумме 500 руб.

Не соглашаясь с судебным решением, принятым Арбитражным судом Самарской области, ответчик ОАО «АВТОВАЗ» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Согласно пункту 5.7 договора возврату подлежали расходы на устранение дефектов, выявленных в процессе переработки продукции, однако истец такую работу не выполнял, а расходы у него возникли вследствие обработки полуфабрикатов (отливок). По мнению ответчика, суд необоснованно дал оценку конструкторским чертежам изделия 2101/2110-1601093-01, в то время как акты бракования составлены на полуфабрикат изделия 2101/2110-1601093-70. Пункт 8 технических требований на полуфабрикат допускает наличие на необработанной поверхности раковины. Кроме того, по мнению ответчика, истец неверно оформил привлечение истцом работников к дополнительным работам в связи  с обработкой заготовок, неверно рассчитал нормы времени на обработку 1 шт. заготовки.

ЗАО «ВИС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ответчиком нарушены положения статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в части поставки товара надлежащего качества, наличие убытков в судебном заседании было подтверждено надлежащими доказательствами.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Ковалева Н.С. на удовлетворении жалобы настаивает, ссылаясь на недоказанность материалами дела факта нарушения ОАО «АВТОВАЗ» принятых на себя договорных обязательств.

Представитель истца Гончарова Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным  в отзыве на нее.

Согласно договору №11237 от 13.12.2005 г. ОАО «АВТОВАЗ» приняло на себя обязательство поставить ЗАО «ВИС» диски сцепления нажимной (отливка), номер чертежа 21100-1601093-70.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что продавец гарантирует соответствие качества поставленной покупателю продукции требованиям согласованной на него технической документации. Продукцией ненадлежащего качества считается продукция, с отклонениями, выявленными как в полном, так и в частичном объемах от установленных требований одного из согласованных сторонами конструкторских или технического документа на момент поставки данной продукции.

В силу пункта 5.4 договора доказательством вины продавца в поставке некачественной продукции является протокол (акт) о фактическом качестве и комплектности продукции, составленный по принятой у покупателя форме.

Поставка ответчиком истцу продукции ненадлежащего качества (отливки диска сцепления нажимного 21100-1601093-70) в количестве 3216 штук подтверждена актами о фактическом качестве и комплектности.

По фактам поставки продукции ненадлежащего качества ЗАО «ВИС» направляло в адрес ОАО «АВТОВАЗ» претензии 10.04.2007 г. на сумму 4.233 руб. 52 коп., 28.04.2007 г. на сумму 2.655 руб. 18 коп.

Фактические затраты истца на обработку бракованных изделий подтверждены заказами-нарядами на дополнительную работу.

Согласно калькуляции себестоимости продукции на обработку 3216 бракованных деталей 2110-1601093-70 истцом были затрачены 6888 руб. 70 коп., в т.ч. на зарплату рабочих – 5.424 руб. 17 коп., на социальные начисления на зарплату – 1.464 руб. 53 коп.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалованного судебного акта по следующим мотивам.

Вопреки несостоятельному и бездоказательному утверждению ответчика в апелляционной жалобе истец понес убытки, связанные с частичной обработкой поставленных ответчиком бракованных изделий. Доводы представителя ответчика о том, что истец был вправе требовать компенсацию убытков лишь после полного цикла обработки бракованной детали, являются надуманными.

После выявления дефектов поставленных отливок истцом составлялся по установленной у покупателя форме акт о фактическом качестве и комплектности, акты составлялись с приглашением представителей поставщика и сторонних независимых организаций.

Расчет убытков произведен истцом, исходя из трудозатрат работников в связи с обработкой бракованных отливок, при этом различие в нормо-часе в одном из актов представитель истца объяснил в суде первой инстанции технической ошибкой и данное объяснение принято судом.

Обязательство ответчика поставлять истцу качественную продукцию обусловлено как положениями заключенного между сторонами договора, так и положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом был исследован чертеж на изделия 2101/2110–1601093-01, в то время как фактически акты бракования составлены на полуфабрикат 2101/2110-1601093-70, чертежи которого не были исследованы судом – соответствует действительности.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в судебном заседании против исследования чертежей изделия 2101/2110–1601093-01 не возражал, сам чертежи на изделие 2101/2110–1601093-70 суду не представил (как и не представил их суду апелляционной инстанции).

Кроме того, виновность ответчика в поставке некачественной продукции подтверждена и иными доказательствами.

В силу этого, данное обстоятельство на правильность принятого по делу судебного акта не влияет.

Остальные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются существенными и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку оплата труда работников по обработке бракованных заготовок не входит в состав себестоимости продукции, данные затраты истца судом обоснованно были включены в убытки и взысканы с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2008 года по делу № А55-17694/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           С.Ш.Романенко

                                                                                                                      О.Е.Шадрина