Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А55-2783/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2008 г.                                                                                 Дело № А55-2783/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 19 мая  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от прокурора Железнодорожного района г.Самары – представитель Попова Ю.А., уд. № 136130,

от ООО «Юнион» - представитель  Гисич О.В., дов. от 18 марта 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-16 мая 2008 г. апелляционную жалобу прокурора Железнодорожного района г.Самары, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2008г. по делу № А55-2783/2008, судья Селиваткин В.П., принятое по заявлению прокурора Железнодорожного района г.Самары, г.Самара,  к ООО «Юнион», г.Самара,

о привлечении к  административной ответственности  по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г.Самары (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – ООО «Юнион», Общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 26 марта 2008 г. в удовлетворении заявления прокурору отказано на том основании, что оказание услуг соляриев не относится к услугам по осуществлению медицинской деятельности.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь ООО «Юнион» к административной ответственности, ссылаясь на то, что услуги солярия относятся к услугам по осуществлению медицинской деятельности, поскольку при солярии организуется пост медицинской сестры, которая должна иметь медицинское образование физиотерапевтического профиля; исходя из того, что действия медсестры относятся к медицинским работам и услугам, прокурор относит деятельность соляриев к медицинской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что оказание услуг соляриев не включены в перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, Общество не оказывает услуги по лечению, а предоставляет бытовые услуги населению; используемый Обществом солярий не относится к медицинской технике.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление прокурора удовлетворить.

Представитель ООО «Юнион» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании 14 мая 2008 г. объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 16 мая 2008 г., рассмотрение дела  продолжено в судебном заседании 16 мая 2008 г.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2008 г. в ходе прокурорской проверки установлено,  что администратор ООО «Юнион» Базанова оказала гражданке Ильиной М.Е. услугу по загару по цене 40 руб., крем для загара по цене 60 руб., стикини по цене 10 руб.

По результатам проверки прокурором в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 28.4 КоАП РФ, 28 февраля 2008 г. вынесено постановление о возбуждении  в отношении ООО «Юнион»  дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

По утверждению Общества, деятельность по оказанию услуг с целью улучшения физического состояния и обеспечения комфорта, в том числе деятельность соляриев, не относится к услугам по осуществлению медицинской деятельности, и поэтому не должна лицензироваться.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу ст.1 Федерального закона от 08 августа 2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ) отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ,  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности производится в соответствии с перечнем, предусмотренным п.1 ст. 17 данного Закона.

Согласно ст.2 Федерального закона № 128-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьей 5 Федерального закона № 128-ФЗ определены полномочия Правительства Российской Федерации при осуществлении лицензирования, в соответствии с которыми в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации Правительство Российской утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности; определяет федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие лицензирование конкретных видов деятельности; устанавливает виды деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как видно из приложения к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 г. № 30, услуги соляриев не включены в перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности.

Из постановления от 06 ноября 2001 г. №454-ст Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии «О принятии и введении в действие ОКВЭД», постановления от 27 октября 2006 г. № 61 Федеральной службы государственной статистики «Об утверждении порядка отражения в формах Федерального государственного статистического наблюдения сведений об объеме платных услуг населению» следует, что услуги соляриев относятся к бытовым услугам, оказываемых населению (л.д.33-36).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оказание услуг соляриев не относится к услугам по осуществлению медицинской деятельности, и для данного вида деятельности Федеральный закон № 128-ФЗ не требует наличия специального разрешения (лицензии).

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Прокурор не предоставил суду доказательств о наличии в действиях  ООО «Юнион» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу ст.1.5 КоАП РФ не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при солярии организуется пост медицинской сестры, которая должна иметь медицинское образование физиотерапевтического профиля, не свидетельствуют о том, что деятельность соляриев как таковая относится к медицинской. Согласно п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 г. № 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению. Использование услуг медицинской сестры в ходе осуществления соляриями деятельности не позволяет отнести деятельность соляриев к медицинской, поскольку услуги, оказываемые соляриями, не связаны с лечением, оказанием доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи.

Прокурором не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих оказание Обществом услуг по лечению, использование имеющейся техники для лечения и профилактики каких-либо заболеваний.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе вину Общества в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного решение суда от 26 марта 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2008 г. по делу № А55-2783/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Железнодорожного района г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

В.С.Семушкин