Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А72-7633/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2008 года                                                                           Дело №  А72-7633/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии, Ульяновская обл., пос. Октябрьский, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2008, принятое по делу № А72-7633/2007 судьей Хоховой З.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр», город Ульяновск,

к Федеральному государственному унитарному предприятию учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии, Ульяновская обл., пос. Октябрьский,

с привлечением третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «АгроТехЦентр»

Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ульяновского отделения №8588,

о взыскании 2 951 123 руб. 40 коп.

с участием:

от истца – не явились

от ответчика – Валиуллина Э.Э. , доверенность  от 13.05.2008

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговый центр», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФГУП УЧХОЗ УГСХА о взыскании 2 951 123 руб. 40 коп., в том числе 2 375 670 руб. 08 коп. - основного долга по договорам лизинга за переданную сельскохозяйственную технику, 575 453 руб. 32 коп. - пени за период с 01.01.2005г. по 15.11.2007г.

Определением от 04.02.2008 г. суд привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехЦентр», Сберегательный банк РФ в лице Ульяновского отделения №8588.

В судебных заседаниях суда первой инстанции истец неоднократно изменял размер исковых требований.

Судом  в соответствии со статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса были удовлетворены ходатайства, истец просит взыскать  с ответчика 2.694.158 руб. 25 коп. - основного долга, 213.643 руб. 19 коп. - пени за период с 01.01.2005 г. по 21.02.2008г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2008 исковые требования ООО «Лизинговый центр» удовлетворены.

С Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» взыскано 2.694.158 руб. 25 коп. (два миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи сто пятьдесят восемь руб. 25 коп) - основного долга, 213.643 руб. 19 коп. (двести тринадцать тысяч шестьсот сорок три руб. 19 коп.) - пени и 26.039 руб. 01 коп. (двадцать шесть тысяч тридцать девять руб. 01 коп.) - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2.888 руб. 14 коп. (две тысячи восемьсот восемьдесят восемь руб. 14 коп.).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2008 по делу № А72-7633/2007, ФГУП УЧХОЗ УГСХА обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что руководитель ООО «Лизинговый центр» не подписывает акт- приема передачи. В адрес ООО «Лизинговый центр» было направлено письмо о расторжении договоров.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца  и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключены договоры финансовой аренды: № 2004/к 012-20 от 01.03.2005 г., № 2005/К 105-57 от 02.09.2005 г., № 2004/К 029-20 от 03.01.2006 г., № 2004/К 030-20 от 16.03.2006 г., № 2006/К 28-89 от 04.08.2006 г., № 2006/К 104-83 от 27.11.2007 г., в соответствии с которыми истец передал ответчику в лизинг и сублизинг следующее оборудование оборудование:

-   АУП-18.05 в количестве 2 единиц на срок до 01.03.2007 г. (стоимость лизинга (общая сумма лизинговых платежей) за весь период пользования предметом лизинга составляет 1.042.996руб., в т.ч. НДС и распределяется ежемесячно, в соответствии с «Графиком начисления лизинговых платежей по Договору сублизинга», указанном в приложении №3 к договору);

-   АКП «Лидер-4» в количестве 3 единиц на срок до 02.09.2008 г. (стоимость сублизинга (общая сумма сублизинговых платежей) за весь период пользования предметом лизинга составляет 882.167руб., в т.ч. НДС (18 %) - 134.567руб. 85 коп. и распределяется по периодам, в соответствии с «Графиком начисления сублизинговых платежей по Договору сублизинга», указанном в приложении №3 к договору);

-     агрегат универсальный посевной АУП-18.05 на срок до 03.10.2007 г. (стоимость лизинга (общая сумма лизинговых платежей) за весь период пользования предметом лизинга составляет 223.902 руб., в т.ч. НДС и распределяется ежемесячно, в соответствии с «Графиком начисления лизинговых платежей по договору сублизинга», указанном в приложении №3 к договору).

-     агрегат универсальный посевной АУП-18.05 в количестве 2 единиц на срок до 16.08.2007 г. (стоимость лизинга (общая сумма лизинговых платежей) за весь период пользования предметом лизинга составляет 347.993 руб., в т.ч. НДС и распределяется ежемесячно, в соответствии с «Графиком начисления лизинговых платежей по Договору сублизинга», указанном в приложении №3 к договору);

-     дискатор БДМ 6x4 в количестве 1 единицы на срок до 04.08.2009 г. (общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 1.109.120 руб., в т.ч. НДС (18 %) - 169.187руб. 80 коп. и распределяется по периодам, в соответствии с «Графиком начисления лизинговых платежей по Договору сублизинга», указанном в приложении №3 к договору (п. 3.1 договора).

-     прицепной подборщик FCT-1350 в количестве 1 единицы на срок до 20.11.2009 г. (общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 2.327.248 руб., в т.ч. НДС (18 %) - 355.003 руб.  93 коп.  и распределяется по периодам, в соответствии с «Графиком начисления      лизинговых    платежей    по    Договору сублизинга», указанном в приложении №3 к договору (п. 3.1 договора).

Сельхозтехника передана ответчику по актам приема-передачи. Порядок оплаты лизинговых платежей согласованы сторонами, составленными графиками и дополнительными соглашениями к договорам. Согласно п.3.2. договора платежи по договору сублизинга осуществляются ответчиком не позднее даты, указанной в «Графике начисления сублизинговых платежей по Договору сублизинга».

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 665, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые возлагают на ответчика обязанность  своевременной оплаты за пользование переданного  имущества.

В судебных заседания установлено, что по указанным договорам произведена частичная оплата по платежным ордерам:  № 50 от 10.10.2007 г., № 50 от 04.10.2007 г., № 34 от 20.06.2007 г., № 33 от 09.06.2007 г., № 33 от 08.06.2007 г., № 33 от 28.05.2007 г., платежными поручениями: № 33 от 25.05.2007 г., 103 от 13.07.2006 г., № 21 от 15.03.2006 г., № 34 от 05.05.2005 г., № 40 от 13.05.2005 г., № 112 от 11.07.2005 г., № 141 от 21.09.2004 г., № 179 от 23.12.2004 г., № 105 от 24.06.2004 г., № 966 от 21.11.2005 г.; актами приема-передачи векселей от 16.06.2005 г., от 17.06.2005 г., от 17.06.2005 г.

По расчету истца за ответчиком по договорам лизинга числится задолженность по оплате авансовых и сублизинговых платежей на сумму 2.694.158 руб. 25 коп.

Данный факт подтверждается актом сверки по состоянию на 26.02.2007 г.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Устанавливая фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, а именно:

-по договору № 2006/К 104-83 от 27.11.2006 г. - 1.147.477руб. 67коп.,

-  по договору № 2005/К 105-57 от 02.09.2005 г. - 367.510руб. 50 коп.,

-  по договору № 2004/К 012-20 от 01.03.2004 г. -178.915руб. 08 коп.,

-  по договору № 2006/К 28-89 от 04.08.2006 г. - 631.670руб.,

-  по договору № 2004/К 029-20 от 03.01.2006 г. - 191.916руб.,

-   по договору № 2004/К 030-20 от 16.03.2006 г. -176.669руб.

Согласно пунктов 3.3. договоров за несвоевременную оплату сублизинговых платежей в установленные сроки, предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Судом первой инстанции правильно исчислена сумма пени в размере 213.643 руб. 19 коп., с учетом периода просрочки платежей по  ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации 10 % годовых.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предметы финансовой аренды переданы истцу, что истец уклоняется от подписания акта приема-передачи судом не принимаются, поскольку не подтверждены материалами дела.

   В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2008 по делу № А72-7633/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 К.К. Туркин

Судьи                                                                                                               С.Ш. Романенко                                                                                         

                                                                                                               Е.М. Балакирева