Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А55-17811/2007. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2008 г.                                                                                   Дело №  А55-17811/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца – представитель Рубцова И.В. по доверенности от 25.07.2007 г.,

от ответчика – представитель Ноянов М.А. по доверенности от 11.04.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу ЗАО «Средне-Волжская судоходная компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2008 года по делу №А55-17811/2007 (судья Зафран Н.А., арбитражные заседатели Никифорова Т.Н. и Веревкина Ю.Ю.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «СОК», Самарская область, город Тольятти

к Закрытому акционерному обществу «Средне-Волжская судоходная компания», Самарская область, город Тольятти

о взыскании 1.831.406 руб. 25 коп.,

установил:

ООО «СК «СОК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «СВ СК» о взыскании 1.831.406 руб. 25 коп. – задолженности по договору аренды от 22.04.2004 г. теплохода «Светлогорск» с экипажем, при этом сумма долга по арендным платежам составила 1.358.901 руб. 54 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 г. по 04.12.2007 г. составила 502.513 руб. 03 коп.

В судебном заседании 4 марта 2008 года истец уточнил исковые требования в части исчисления процентов и просил взыскать проценты за период с 01.01.2005 г. по 04.03.2008 г. в сумме 472.504 руб. 71 коп. Протокольным определением суда уточнение иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «СВ СК» в пользу ОО «СК «СОК» взыскана сумма основного долга 1.358.901 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27.812 руб. 21 коп. В остальной части иска судом отказано. В федеральный бюджет с истца и ответчика взыскана госпошлина: с ООО «СК «СОК» 5.015 руб. 83 коп., с ЗАО «СВ СК» 15.641 руб. 20 коп.

Не соглашаясь с судебным решением Арбитражного суда Самарской области ответчик ЗАО «СВ СК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, размер основного долга уменьшить на 25.299 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Истец не предъявлял требование об исполнении должником договора, указанное требование непосредственно было предъявлено кредитором в суд. Кроме того, кредитор содействовал увеличению размера убытков, предъявив требование о возврате долга по истечению почти трех лет. Суд не учел, что в августе 2004 г. теплоход трое суток находился у арендодателя на ремонте, соответственно сумма аренды за август должна быть уменьшена на 25.299 руб. Доказательства в подтверждение указанного обстоятельства истец суду первой инстанции не представлял, так как суд рассмотрел дело в нарушение статей 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит об оставлении жалобе без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Ноянов М.А. на удовлетворении жалобы настаивает, указывает на нахождение судна на ремонте в течение трех суток, что, по его мнению, является основанием для снижения размера арендной платы за соответствующий месяц, кроме того, представитель ответчика просит исключить из решения указание о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование об уплате долга истцом было подано непосредственно в суд.

Представитель истца Рубцова И.В. в судебном заседании просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции были полностью установлены обстоятельства дела и принято правильное решение, а ответчик, при производстве в суде первой инстанции каких-либо возражений против иска не заявлял.

По договору №4 от 22.04.2004 г. ЗАО «СВ СК» арендовало у ООО «СК «СОК» теплоход «Светлогорск». Фактическое начало аренды – дата подписания договора, фактическое окончание аренды – дата подписания акта приема-передачи судна из аренды. Арендодатель обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды. Размер арендной платы определены отдельными протоколами составил (с НДС): 344.000 руб. за май, 344.000 руб. за июнь, 750.000 руб. за июль, 253.000 руб. за август, 750.000 руб. за сентябрь, 295.000 руб. за октябрь, 120.000 руб. за ноябрь, 403.000 руб. за декабрь.

По акту приема-передачи судно передано арендатору 22.04.2004 г.

По акту приема-передачи судно возвращено арендодателю 31.12.2004 г.

В оплату аренды ответчиком истцу уплачено: 344.000 руб. (пл.поручением от 17.05.2004 г.), 150.000 руб. (пл.поручением от 21.06.2004 г.), 447.000 руб. (пл.поручением от 12.08.2004 г.), 30.300 руб. (расходный кассовый ордер), 250.000 руб. (пл.поручением от 11.02.2005 г.),  55.198 руб. 46 коп. (акт взаимозачета от 04.04.2005 г.), 26.200 руб. (соглашением о зачета от 27.04.2005 г.), 97.400 руб. (акт взаимозачета от 12.05.2005 г.), 500.000 руб. (акт взаимозачета от 01.06.2005 г.). Таким образом, всего ответчиком по договору истцу уплачено 1.899.798 руб. 46 коп.

Согласованная сторонами арендная плата за май-декабрь 2004 г. составила 3.259.000 руб.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее необоснованности по следующим мотивам.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, свои возражения по поводу иска ответчик был должен заявить в суде первой инстанции, обосновав свои возражения необходимыми доказательствами, которые ответчик в силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан раскрыть до начала судебного заседания.

В соответствии с требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом указанных правовых норм являются несостоятельными. По делу судом первой инстанции было проведено три судебных заседания: 17 января, 6 февраля и 4-6 марта 2008 года, при этом ответчик обеспечил явку своего представителя лишь в судебное заседание 4 марта, при этом никаких дополнительных доказательств суду не представил, а после перерыва 6 марта представитель ответчика в суд не прибыл, каких-либо уважительных причин неявки суду не представил. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, что в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика ответственность за последствия этих действий.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств возражений ответчика представленные им с апелляционной жалобой документы письмо ОАО «Вознесенская РЭБФ» от 18.03.2008 г. и копии акта №531 от 11.08.2004 г., поскольку из содержания письма усматривается, что ответчик озаботился о представлении доказательства лишь после принятия судом первой инстанции судебного акта – направив запрос 13.03.2008 г. Каких-либо уважительных причин для этого ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции не принимает и возражения ответчика по поводу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку фактическая задолженность ответчика перед истцом по выполнению условий договора материалами дела полностью подтверждено.

Из содержания договора действительно не усматривается, что сторонами был согласован срок уплаты ответчиком истцу долга. Однако, в этом случае суд принимает во внимание положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование об уплате было предъявлено истцом непосредственно в суд, указанное обстоятельство позволяло ответчику в разумный срок погасить задолженность перед истцом, однако ответчик требование истца проигнорировал.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, определяя период взыскания процентов, указал, что взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2007 г. по 04.03.2008 г.

Однако, в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Исковое заявление истцом направлено 5.12.2007 г., получено судом 10.12.2007 г. Соответственно с учетом семидневного срока обязанность исполнения обязательства для ответчика возникла с 18.12.2007 г.

В связи с этим проценты следует рассчитывать за период с 18.12.2007 г. по 4.03.2008 г. – всего за 78 суток, исходя из суммы долга (без НДС) – 1.114.299 руб. 26 коп. и применения ставки рефинансирования в 10,25% годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию, составляет 24.745 руб. 18 коп.

В связи с изменением размера взысканных процентов изменению подлежит и решение в части распределения расходов по госпошлине по иску.

С учетом обстоятельств дела в соответствии с положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2008 года по делу № А55-17811/2007 изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и решения о распределении госпошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Средне-Волжская судоходная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «СОК» 1.358.901 руб. 54 коп. – задолженности, 24.745 руб. 18 коп. – проценты.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Средне-Волжская судоходная компания» в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления 15.606 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «СОК» в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления 5.050 руб. 41 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           С.Ш.Романенко

                                                                                                                      О.Е.Шадрина