Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А55-2436/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2008 года                                                                            Дело № А55-2436/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – Коновалова Н.В. доверенность от 26 февраля 2008 года;

от административного органа – Платонова С.С. доверенность от 18 марта 2008г. № 04-3238/2885,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шереметьевой Наталии Валентиновны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2008 г.

по делу № А55-2436/2008 (судья Стенина А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шереметьевой Наталии Валентиновны

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шереметьева Наталья Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила (с учетом уточнений) признать незаконным постановление Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары от 19 февраля 2008 г. № 25 по делу об административном правонарушении и оплатить расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель обязана была применять ККТ при осуществлении денежных расчетов.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель Шереметьева Наталья Валентиновна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что ею были представлены доказательства, в том числе, в виде фотографии, что торговля осуществляется на улице, а гараж является не торговым местом, а местом хранения товара, что предусмотрено правилами торговли, при вынесении решения суд исходил из установленного налоговыми органами факта осуществления торговли в помещении контейнерного типа и неприменения заявителем ККМ, однако данные факты  налоговым органом не доказаны; суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что покупка наклеек «Шипы» стоимостью 20 руб. осуществлялась на территории, прилегающей к торговому месту № 8ц, а не в самом металлическом гараже; при таких обстоятельствах арендуемое заявителем торговое место не может быть признано объектом, обустроенным для торговли, обеспечивающим показ и сохранность товара, что в силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ является основанием для неприменения ККТ при осуществлении расчетов с покупателями; кроме того, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что заявитель является плательщиком ЕНВД, то есть рассчитывает налог не с выручки, а с величины вмененного дохода, в связи с чем неиспользование ККТ при проведении наличных денежных расчетов с населением не влияет на обязанности заявителя по уплате налогов в бюджет, так как ущерб общественным отношениям в сфере финансов и налогообложения от неприменения контрольно-кассовой техники не был причинен.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

07 февраля 2008 г. Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Самары осуществлена проверка выполнения Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предпринимателем Шереметьевой Н.В.

Данной проверкой налоговым органом установлено, что 07 февраля 2008 г. в 11 час. 20 мин. на автомобильном рынке «Ракитовский», расположенном по шоссе Ракитовское, в помещении контейнерного типа № 8, принадлежащем ИП Шереметьевой Н.В., ИНН 631800818106, произведена покупка наклейки «Шипы» по цене 20 руб. 00 коп. ИП Шереметьевой Н.В. принято 20 р. 00 к., взамен получен товар. При осуществлении наличного денежного расчета контрольно-кассовая техника не применялась.

Указанный факт подтвержден актом от 07 февраля 2008 г. № 115656, на основании акта составлен протокол об административном правонарушении от 08 февраля 2008 г. № 25 (л.д. 30).

19 февраля 2008 г. Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самары рассмотрела материалы дела об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Шереметьевой Наталии Валентиновны и вынесла постановление № 25 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 МРОТ в сумме 3 000 руб. (л.д. 27-28).

Предприниматель Шереметьева Н.В. присутствовала при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязанность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона), использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона), использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона), использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности:

продажи газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, если доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ведется раздельно;

продажи ценных бумаг;

продажи лотерейных билетов;

продажи проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте;

обеспечения питанием учащихся и работников общеобразовательных школ и приравненных к ним учебных заведений во время учебных занятий;

торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами;

разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом);

продажи в пассажирских вагонах поездов чайной продукции в ассортименте, утвержденном федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта;

продажи в сельской местности (за исключением районных центров и поселков городского типа) лекарственных препаратов в аптечных пунктах, расположенных в фельдшерско-акушерских пунктах;

торговли в киосках мороженым и безалкогольными напитками в розлив;

торговли из цистерн пивом, квасом, молоком, растительным маслом, живой рыбой, керосином, вразвал овощами и бахчевыми культурами;

приема от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома;

реализации предметов религиозного культа и религиозной литературы, оказания услуг по проведению религиозных обрядов и церемоний в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

продажи по номинальной стоимости государственных знаков почтовой оплаты (почтовых марок и иных знаков, наносимых на почтовые отправления), подтверждающих оплату услуг почтовой связи.

В данном случае материалами проверки установлено, что предпринимателем Шереметьевой торговля на Ракитовском рынке осуществляется на основании договора на предоставление торгового места на розничном рынке от 1 января 2008 г. с компанией «Адам» (агент – ООО фирма «Анвис», г. Самара) (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.1 указанного договора «Компания» предоставляет, а предприниматель принимает во временное владение и пользование торговое место № 8Ц (металлический гараж) площадью 14,3 кв.м., расположенное на территории рынка.

В соответствии с п. 4.3.6 данного договора предприниматель обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при расчетах с покупателями.

Других документов, подтверждающих то обстоятельство, что у Шереметьевой Н.В. имелось разрешение на торговлю на территории Ракитовского рынка не из указанного торгового места, заявителем в суд не представлено, разрешение на торговлю с лотка также отсутствует.

В связи с этим материалами дела подтверждается, что продажа наклейки «Шипы» по цене 20 руб. осуществлена предпринимателем из торгового места – помещения металлического гаража, которое можно считать аналогичным помещению контейнерного типа, обустройство же этого помещения для торговли является обязанностью предпринимателя в соответствии с п. 4.3.6 договора от 1 января 2008 г.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель обязана была применять ККМ при продаже указанного товара, ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции на пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» является неправомерной.

Необоснованным является также довод подателя жалобы, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что заявитель является плательщиком ЕНВД, то есть рассчитывает налог не с выручки, а с величины вмененного дохода, в связи с чем неиспользование ККТ при проведении наличных денежных расчетов с населением не влияет на обязанности заявителя по уплате налогов в бюджет, так как ущерб общественным отношениям в сфере финансов и налогообложения от неприменения контрольно-кассовой техники не был причинен, поскольку диспозиция статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного наступления вредных последствий в виде неуплаты налогов, для наличия в действиях лица состава указанного административного правонарушения достаточно факта неприменения ККТ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2008 г. по делу № А55-2436/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная