Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А55-16079/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2008 года                                                                           Дело №  А55-16079/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные Строительные Конструкции», город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2008, принятое по делу №А55-16079/2007 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску общества с граничной ответственностью «Прогрессивные Строительные Конструкции», город Самара,

к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «Самарастрой», город Самара,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 716 903 руб. 10 коп.

с участием:

от истца – Захарова В.Ю., доверенность от 09.01.2008

от ответчика – Сальчихин В.Н. директор, протокол от 09.04.2005

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогрессивные Строительные Конструкции», г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ОАО Инвестиционно-строительная промышленная компания «Самарастрой», г. Самара 716 903 рублей 10 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения истцом для ответчика работ по устройству кровли 5-ти этажного жилого дома по ул. Железнодорожной в г. Чапаевске.

Решением Арбитражного суда самарской области от 22 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда самарской области от 22 февраля 2008 года по делу № А55-16079/2007, ООО "Прогрессивные Строительные Конструкции» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции было допущено нарушение положений ст. 170, ч. 2 ст. 121, ст. 63  АПК РФ. Текст телеграммы Арбитражного суда Самарской области, подлежащий отправке истцу не соответствует тексту телеграммы, полученной истцом. Кроме того уважительной причиной неявки представителя истца является причина нахождения Захаровой В.Ю. на лечении, что подтверждается направлением на госпитализацию в ММУ ГБ № 6 г. Самара, листками нетрудоспособности, выписками из амбулаторной карты, протоколами КЭК от 04.03.08. По мнению истца, представленные им акты подтверждают объем выполненных работ и их фактическую стоимость. Суд не дал правовой оценки писем от ООО « ПСК» к ответчику, которые свидетельствуют о наличии правоотношений между истцом и ответчиком.  Помимо этого, ответчик обогатился не только на стоимость использованных истцом строительных материалов, но и на стоимость неоплаченных услуг по договору подряда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в рамках подписанного между истцом и ответчиком договора подряда № 1-2006 от 14.06.2006г. истцом выполнялись работы по устройству кровли 5-ти этажного жилого дома по ул. Железнодорожная в г. Чапаевске.

По утверждению истца, выполненные им работы были оплачены истцом частично, непогашенная сумма долга составила 716 903 рубля 10 копеек, акты приемки выполненных работ на указанную сумму № 2365-2 от 13.03.2007г. и № 2680отк от 12.03.2007г. со стороны заказчика работ подписаны не были ввиду его уклонения от их подписания.

Решением арбитражного суда Самарской области от 17.08.2007г. по делу №А55-5522/2007 договор подряда № 1-2006 от 14.06.2006г., подписанный между сторонами, был признан незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано потратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.03.2007г. №2365-2 отк на сумму 609 942 рубля (л.д. 29-30) и от 12.03.2007г. № 2680 отк на сумму 106 961 рубль 01 копейка (л.д. 31-32). Ответчик выполнение истцом указанных в актах работ отрицал.

Согласно  представленному  в  материалы дела ответу ОАО  ИСПК  «Самарастрой»  на претензию истца от 22.01.2007г. исх. № 03/01 акты №2365-2 отк от 13.03.2007г. и № 2680 отк от 12.03.2007г. не были приняты им к рассмотрению и подписанию из-за применения подрядчиком несогласованных расценок, завышения объемов и не выполнения отдельных видов работ (л.д. 79).

Односторонне подписанные истцом акты сами по себе не могут подтверждать объемов выполненных работ и их фактической стоимости.

В апелляционной инстанции каких-либо ходатайств о проведении судебных экспертиз истцом не заявлено.

Судом первой инстанции истцу было предложено  надлежащим образом оформить  ходатайство о назначении экспертизы с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указав вид экспертизы, экспертное учреждение, ФИО эксперта   и вопросы, которые надлежит поставить на разрешение эксперта.

Однако истцом требования суда первой инстанции не исполнены.

Судом первой инстанции правомерно не приняты  товарные накладные на материалы, которые, по  утверждению истца, были использованы при производстве работ (л.д. 38-54), поскольку данные накладные не отвечают признаку относимости доказательства в силу норм ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Получателем товара в указанных накладных значится не истец, а ООО «Торговый дом «ПСК». Данные накладные не позволяют сделать вывод о том, что материалы, указанные в них, были использованы истцом при устройстве кровли на объекте ответчика.

Акты на скрытые работы от 04.07.2006г. (л.д. 77, 78), платежное поручение, также не могут быть приняты, поскольку не позволяют  установить, к каким работам они имеют отношение: к тем, которые были приняты ответчиком у истца ранее по акту № 2365-1 от 06.07.2006г. (25-27) и полностью оплачены, или к спорным, неоплаченным актам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом документы не позволяют суду считать факт выполнения работ в объемах, указанных в спорных актах, установленным. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащим уведомлении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2008 по делу №А55-16079/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные Строительные Конструкции», город Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко                                                                                     

                                                                                                                   Е.М. Балакирева