Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А65-1303/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2008 года                                                                                 Дело № А65-1303/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 16 мая 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина  К.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Правовой центр Реформа» - не явились, извещены,

от ответчика, коллективного предприятия «Уныш» - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Реформа» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от  21 марта 2008г.   по делу № А65-1303/2008 (судья Фасхиева Л.С.),      по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Реформа», Республика Татарстан, р.п. Арск к коллективному предприятию «Уныш», Республика Татарстан, д. Малые Кибя-Кози ,    

 о взыскании 302 550 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Реформа», р.п.Арск (далее истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к коллективного предприятия «Уныш» (далее ответчик) - о взыскании 302550.00руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2008г. по делу № А65-1303/2008 в иске ООО «Правовой Центр «Реформа» отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Правовой Центр «Реформа» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить удовлетворить исковые требования.

При этом в жалобе заявитель указал, что фактом оказания услуг заказчику являются копии актов приема передачи оказанных услуг (л.д.6-10).

В связи с чем заявитель жалобы считает, что неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле, вышеуказанные акты, судом в качестве доказательств оказания услуг не могут быть приняты, поскольку, содержание данных актов не позволяет определить какие именно работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без каких либо претензий.

Данный вывод суда не соответствует имеющимся в деле материалам.

В судебное заседание представитель ООО «Правовой Центр «Реформа» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебное заседание представитель коллективного предприятия «Уныш» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2006г. между истцом и ответчиком, признанным решением от 25.04.2006г. по делу А65-36953/2005сг4-31 несостоятельным (банкротом) и в отношении которого открыто конкурсное производство, заключен договор №051-ЮР-2006, по условиям которого ответчик поручает юридическое сопровождение, а истец обязался исполнить все необходимые работы по юридическому обслуживанию предусмотренные приложением №1 (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора за оказанные юридическое услуги ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу абонентскую плату в размере 15.000 руб., не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.2.5 договора).

Согласно п.2.2 договора стороны обязались подписывать акты сдачи-приемки оказанных услуг ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным.

По актам выполненных работ №84-2006/051-ЮР-2006 от 30.04.2006г., №125-2006/051- ЮР-2006 от 31.05.2006г., №173-2006/051-ЮР-2006 от 30.06.2006г., №212-2006/051-ЮР-2006 от 31.07.2006г., №320-2006/051-ЮР-2006 от 31.08.2006г., №378-2006/051-ЮР-2006 от 30.09.2006г., №437-2006/051-ЮР-2006 от 31.10.2006г., №498-2007/051-ЮР-2006 от 05.01.2007г., №543-2007/051-ЮР-2006 от 31.03.2007г., №612-2007/051-ЮР-2006 от 30.06.2007г., №681-2007/051-ЮР-2006 от 30.09.2007г., №746-2007/051-ЮР-2006 от 31.12.2007г. истцом были оказаны услуги на общую сумму 302.550 руб. Оплата ответчиком осуществлена не была.                                                                                                                      

Поскольку долг ответчиком не погашен до настоящего времени, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке 302550 руб. долга.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в удовлетворении иска  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 779, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно приходит к выводу о том, что  обязательства не исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.2.3 договора после окончания работ истец обязан передать ответчику все полученные (оформленные) документы.

Однако, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оказания ответчику услуг в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленные копии актов выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку содержание данных актов не позволяет определить какие именно работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без каких-либо претензий. При этом акты надлежащим образом не заверены, оригиналы не представлены.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2008г. по делу № А665-1303/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины отсроченные до принятия судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от  21 марта 2008г.   по делу № А65-1303/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Реформа» - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Реформа» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                    Е.М. Балакирева

                                                                                                                                К.К. Туркин