Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу n А72-6066/06-23/315. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 декабря 2006 года.                                                                      Дело № А72-6066/06-23/315

г. Самара

Резолютивная часть объявлена  06 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2006года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каплина С.Ю.

судей Юдкина А.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновым В.В.,

с участием:

от истца: представитель Уварова О.Н., доверенность от 03.03.2005г. №686-01

от ответчика: представители Зуева О.В., Крисевич С.А., доверенность от 05.12.2006г.

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного апелляционного суда в зале № 2 апелляционную жалобу Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2006 г. по делу № А72-6066/06-23/315 (судья Ипполитова И.В.) по иску Мэрии города Ульяновска к Индивидуальному предпринимателю Чугунову Александру Николаевичу, г. Ульяновск, при участии третьих лиц - ИФНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска и ФГУП ПО «Ульяновский машиностроительный завод», о взыскании 463 690 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Чугунову Александру Николаевичу, г. Ульяновск, при участии третьих лиц - ИФНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска и ФГУП ПО «Ульяновский машзавод», о взыскании 463 690 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2006 года в иске отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано, что предприниматель Чугунов А.Н. вправе пользоваться земельным участком на правах аренды, в связи с чем нормы главы 60 ГК РФ «Обязательства в последствие неосновательного обогащения» в данном случае не применимы.

Мэрия города Ульяновска, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2006 г., удовлетворив исковые требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что между Мэрией г.Ульяновска и предпринимателем Чугуновым А.Н. договорных отношений не имеется. Ответчик не обращался с заявлением об оформлении правовых документов на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца- Мэрии г. Ульяновска поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика - ИП Чугунова А.Н. возражали против удовлетворения жалобы и иска.

Представители третьих лиц, надлежаще уведомленных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2006 года подлежащим отмене по следующим основаниям.  

19 ноября 2002года администрацией (мэрией) г.Ульяновска и Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» (далее ФГУП «ПО «УМЗ») заключен договор аренды земельного участка на срок до 30.06.2007г. площадью 13609,9кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Академика Сахарова, 1а в Заволжском районе (л.д.13-15).

По итогам торгов по продаже арестованного имущества ФГУП «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод», состоявшихся 21.01.2003г. индивидуальному предпринимателю Чугунову А.Н. проданы объекты недвижимости: здание цеха №19, общей площадью 1010,28кв.м., одноэтажное здание проходной, площадью 82,55кв.м., склад, площадью 21,36кв.м. расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул. Академика Сахарова, 1а.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.04.2004, выданных УЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ульяновской области, за Чугуновым А.Н. зарегистрировано право собственности на здание цеха №19, общей площадью 1010,28кв.м., одноэтажное здание проходной, общей площадью 82,55кв.м., склад, площадью 21,36 кв.м., расположенные по адресу: г.Ульяновск ул. Академика Сахарова, дом 1а (л.д.22-24).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (пункт 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указал, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходим для их  использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Договор аренды земельного участка между Мэрией г. Ульяновска и предпринимателем Чугуновым А.Н. не заключался, стороны в договорные отношения не вступали, условий аренды земельного участка не согласовывали.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что индивидуальный предприниматель Чугунов А.Н. фактически использует земельный участок, занятый принадлежащими ему строениями. В Мэрию г. Ульяновска с заявлением о заключении договора аренды земельного участка он не обращался. В настоящее время им осуществляется сбор необходимых документов для оформления арендных отношений.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком приобретено недвижимое имущество, ранее составлявшее имущественный комплекс ФГУП «ПО «Ульяновский машиностроительный завод», которое отказалось от использования земельного участка площадью 13609,9кв.м. и не могло его использовать по назначению в виду продажи недвижимого имущества. Разграничение земельного участка, фактически занятого объектами недвижимого имущества ответчиком не проводилось, от использований какой-либо части указанного земельного участка ИП Чугунов А.Н. не отказывался, арендную плату не вносил.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, покупатель объекта недвижимости приобретает право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости и необходимым для их использования и эксплуатации.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Чугунов А.Н. пользуется земельным участком в отсутствие договорных отношений с собственником земельного участка, получая неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы.

Подлежат взысканию с ответчика неосновательное обогащение в сумме 412836,14руб. в виде платы за пользование земельным участком в период апрель 2004г.-июль 2006г., исходя из действовавших ставок и площади участка, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 48042,90руб.(принимая во внимание ставку рефинансирования с 26.06.2006г. -11,5% и количество дней в месяце-30).

Вывод суда первой инстанции о принадлежности ответчику земельного участка на основании договора аренды не основан на нормах права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 26 сентября 2006 года по делу № А72-6066/2006-23/315 отменить и принять новое решение.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2006 года по делу № А72-6066/2006-23/315.

Удовлетворить частично  исковые требования.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Николаевича в пользу Мэрии г. Ульяновска сумму неосновательного обогащения 412836,14руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48042,90руб., а всего 460879,04руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11717,58руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       А.А. Юдкин

Е.А. Серебрякова