Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу n А65-19274/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

06 декабря 2006г.                                                                                  Дело №А65-19274/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2006г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,

с участием в судебном заседании представителя Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республики Татарстан Андреевой Е.А. (доверенность от 23.11.2006г.),

предприниматель Лаврентьев В.А. и представители ООО «Бахэтле+» в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2006г. апелляционную жалобу  ООО «Бахэтле+», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2006г. по делу №А65-19274/2006 (судья Кириллов А.Е.), рассмотренному по  заявлению ООО «Бахэтле+» (г. Казань) к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (г. Казань) о признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо – индивидуальный предприниматель Лаврентьев В.А., г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

   общество с ограниченной ответственностью «Бахэтле+» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным определения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан  (далее – Регистрационная служба) от 20 июля 2006 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего - предпринимателя Лаврентьева В.А. (т.1, 41, 42).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2006г. по делу №А65-19274/2006 в удовлетворении заявленных требований  Обществу было отказано (т.2, л.д.33). При этом Арбитражный суд Республики Татарстан указал на то, что жалоба, направленная Обществом в Регистрационную службу, была подписана неустановленным гражданином, определение, вынесенное Регистрационной службой, соответствует нормам материального и процессуального права, а, кроме того, Обществом пропущен установленный срок на оспаривание данного определения в судебном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2006г. и удовлетворить заявленные требования.

Регистрационная служба в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать Обществу в ее удовлетворении, считая решение Арбитражного суда Республики Татарстан законным и обоснованным.

Предприниматель Лаврентьев В.А. и ООО «Бахэтле+» были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но в судебное заседание не явились.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя Регистрационной службы суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель Регистрационной службы в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Регистрационной службы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в мае 2006г. Общество обратилось в Регистрационную службу с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Мальбагуш» Лаврентьева В.А., выразившиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т.1, л.д.58-60). В жалобе Общество просило привлечь конкурсного управляющего Лаврентьева В.А. к административной ответственности предусмотренной статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Определением от 20.07.2006г. Регистрационная служба отказала Обществу в возбуждении дела в отношении Лаврентьева В.А. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, то есть ввиду наличия обстоятельства, исключающего, согласно статье 24.5  КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.41-42).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении указанного определения Регистрационной службой не было допущено нарушений норм  материального  и  процессуального  права, поскольку, в частности, из материалов дела видно и Обществом не опровергается, что сделки между ООО «Якиево» и ООО «Мальбагуш» заключались до назначения Лаврентьева В.А. конкурсным управляющим последнего, а невключение в конкурсную массу доли ООО «Мальбагуш» в уставном капитале ООО «Якиево» не подтверждается представленными по делу доказательствами.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ  установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как видно из материалов дела, Регистрационная служба вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 20 июля 2006г., тогда как Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании этого определения только 4 сентября 2006г. (т.1, л.д.4-8), то есть с пропуском установленного срока.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения (т.1, л.д.59), суд первой инстанции обоснованно отклонил это ходатайство, не сочтя доказанным наличие уважительных причин пропуска указанного срока. При этом суд первой инстанции учел, что Общество не представило документы, подтверждающие нахождение его руководителя в командировке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что суд первой инстанции, установив факт истечения процессуального срока, должен был бы возвратить ему заявление без рассмотрения дела по существу, а, приняв заявление к рассмотрению, суд первой инстанции был уже не вправе разрешать указанное ходатайство.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004г. № 367-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение сроков, установленных для обращения в суд, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, а заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешив вопрос о причинах пропуска Обществом срока на обжалование определения Регистрационной службы, не нарушил нормы процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2006г. по делу №А65-19274/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бахэтле+» - без удовлетворения.

Постановление в двухмесячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      Е.Г. Филиппова