Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А65-875/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2008 года                                                                            Дело № А65-875/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от налогового органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2008 г.

по делу № А65-875/2008 (судья Логинов О.В.)

по заявлению ООО «Контакт-Антикор»

к Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Республике Татарстан

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Антикор» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) от 23 октября 2007 г. №№ 12/1493, 12/214 в части отказа в возмещении НДС (предложении уменьшить НДС, предъявленный к возмещению) в сумме 35 397 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что сведения, полученные Инспекцией, о правонарушениях, допущенных поставщиком заявителя - ООО «Политекс», ввиду представления «нулевой» налоговой отчетности, а также то обстоятельство, что численность персонала указанной организации составляет 1 человек, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не могут служить достаточными и надлежащими доказательствами, подтверждающими получение заявителем необоснованной налоговой выгоды; условия, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для применения спорных налоговых вычетов, заявителем соблюдены; нарушение требований Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом и расхождения между наименованием и весом груза, указанными в договоре-заявке от 10 апреля 2007 г. (заключенным между заявителем и ООО ПКФ «Агро» (перевозчиком), и в товарно-транспортной накладной, в товарной накладной от 11 апреля 2007 г. № 35, в данном случае не могут служить основаниями для отказа в применении спорных налоговых вычетов.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что у Общества с ограниченной ответственностью «Политекс» представленная в налоговый орган налоговая и бухгалтерская отчётность является «нулевой», этим подтверждается, что ООО «Политекс» товар, указанный в счёте-фактуре от 11 апреля 2007 г. № 35, не производил; отсутствие у ООО «Политекс» должностей производственно-управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции, невозможна; отсутствие складских, офисных помещений и транспортных средств (товар перевозился силами ООО «Контакт-Антикор») свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности; заключая договор с организацией ООО «Политекс», заявитель не проявил должной осмотрительности, поэтому он не может быть признан добросовестным; товарно-транспортная накладная, представленная ООО «Контакт-Антикор», оформлена ненадлежащим образом (в ТТН к счете-фактуре от 11 апреля 2007 г. № 35 отсутствуют сведения о номере и о дате составления ТТН; реквизитах путевого листа; вида перевозки; водительских удостоверений, пунктах погрузки, разгрузки товара; сведения по автопредприятию, которому принадлежит автомобиль; сведения по грузополучателю после прибытия груза; сведения об убытии и прибытии груза; не во всех предусмотренных местах ТТН есть подписи ответственных лиц).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г., выявленные в ходе проведения проверки нарушения нашли своё отражение в акте от 18 сентября 2007 г. № 12/1295.

По результатам рассмотрения акта проверки Инспекцией принято решение от 23 октября 2007 г. № 12/1493, которым налоговый орган предложил заявителю уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за апрель 2007 года, в размере 35 397, 46 руб., а также решение от 23 октября 2007 г. № 12/214, которым заявителю возмещен НДС в сумме 841 197 руб. и отказано в возмещении из бюджета 35 397 руб. налога на добавленную стоимость.

При принятии решения об удовлетворении требований налогоплательщика о признании указанных решений налогового органа в оспариваемой части незаконными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 и 6 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ (налоговые вычеты).

На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг) подтвердить факт предъявления налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), факт принятия к учету этих товаров (работ, услуг).

Счет-фактура от 11 апреля 2007 г. № 00000035 (л.д. 27) соответствует формальным требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, товар принят к учету, у заявителя имеются соответствующие первичные документы, следовательно, формальные условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для применения налоговых вычетов, заявителем исполнены.

Основаниями для отказа в возмещении из федерального бюджета 35 397 руб. налога на добавленную стоимость послужило то, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность (в т.ч. по НДС) ООО «Политекс» была представлена за 1 квартал 2007 г.; указанная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность в налоговый орган; представленная заявителем декларация по ЕСН - «нулевая», численность персонала составляет 1 человек.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом первой инстанции правильно указано в решении, что сведения, полученные Инспекцией, о правонарушениях, допущенных поставщиком заявителя - ООО «Политекс», ввиду представления «нулевой» налоговой отчетности, а также то обстоятельство, что численность персонала указанной организации составляет 1 человек, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить достаточными и надлежащими доказательствами, подтверждающими получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку в нарушение ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что представленные Обществом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, а также того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов налоговый орган ссылается также на нарушение заявителем Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждена Минфином СССР, Госбанком СССР, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР, Минтрансом РСФСР 30 ноября 1983 г. №№ 156, 30, 354/7, 10/998), а именно: товарно-транспортная накладная, представленная Обществом, оформлена ненадлежащим образом (в ТТН к счету-фактуре от 11 апреля 2007 г. № 00000035 отсутствуют сведения о номере и о дате составления ТТН; реквизитах путевого листа; вида перевозки; водительских удостоверений, пунктах погрузки, разгрузки товара; сведения по автопредприятию, которому принадлежит автомобиль; сведения по грузополучателю после прибытия груза; сведения об убытии и прибытии груза; не во всех предусмотренных местах ТТН есть подписи ответственных лиц). Также налоговым органом в ходе проведения проверки установлено расхождение в наименовании и весе перевозимого груза: в договоре-заявке от 10 апреля 2007 г., заключенном между заявителем и ООО ПКФ «Агро» (перевозчиком), в качестве таковых указана краска весом 0,2 тонны. В товарно-транспортной накладной, в товарной накладной от 11 апреля 2007 г. № 35, в счете-фактуре от 11 апреля 2007 г. № 00000035 в качестве таковых фигурируют система антикоррозийного покрытия «Биурс» весом 546 кг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение требований Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом и расхождения между наименованием и весом груза, указанными в договоре-заявке от 10 апреля 2007 г. (заключенном между заявителем и ООО ПКФ «Агро» (перевозчиком), и в товарно-транспортной накладной, в товарной накладной от 11 апреля 2007 г. № 35, в данном случае не могут служить основаниями для отказа в применении спорных налоговых вычетов.

Кроме того, из текста оспариваемого решения налогового органа от 23 октября 2007 г. № 12/1493 следует, что НДС, уплаченный заявителем в составе транспортных расходов по перевозке продукции у ООО «Политекс», Инспекцией возмещен, претензий к оформлению соответствующих документов у нее не имеется.

С учетом изложенного и положений ст. 201 АПК РФ судом принято правильное решение об удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконными ненормативных актов налогового органа, которые в оспариваемой части не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2008 г. по делу № А65-875/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная