Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А55-18075/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

19 мая 2008 г.                                                                                               Дело № А55-18075/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е. И., Поповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «Машиностроительный центр развития передовых и наукоемких производств» Стожарова Р.В. (доверенность от 30.05.2008г. №3),

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары Перова Н.И. (доверенность от 01.04.2008г. №05-11/1641), Гундоровой Л.Н. (доверенность от 13.02.2008г. №05-10/66),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Машиностроительный центр развития передовых и наукоемких производств», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2008 г. по делу №А55-18075/2007 (судья В. П. Селиваткин), принятое по заявлению ООО «Машиностроительный центр развития передовых и наукоемких производств» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,

о признании незаконными решения и требования налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный центр развития передовых и наукоемких производств» (далее – ООО «Машиностроительный центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее – налоговый орган) от 17 сентября 2007 г. №15-22 и требования № 162 по состоянию на 02 октября 2007 г.

            Решением от 14 марта 2008г. по делу А55-18075/2007 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил заявленные обществом требования. Суд первой инстанции признал недействительными оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ООО «Машиностроительный центр» налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 41411 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также оспариваемое требование в соответствующей части. В удовлетворении заявления общества в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Машиностроительный центр» просит отменить судебное решение в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано. Общество считает обжалуемое судебное решение в указанной части незаконным и необоснованным.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО «Машиностроительный центр» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО «Машиностроительный центр» принял решение от 17 сентября 2007 г. №15-22, которым, в частности, доначислил обществу налог в сумме 31693 руб., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций. На основании данного решения налоговый орган направил обществу требование № 162 об уплате НДС, пени и штрафа.

Основанием для доначисления налога в указанной сумме, начисления пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Машиностроительный центр» необоснованно не включило в состав доходов денежные средства в сумме 207765 руб., полученные обществом по договору уступки прав кредитора от 22 ноября 2004г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения налогового органа в указанной части, обоснованно исходил из нижеследующего.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 16 сентября 2004 г. ООО «Машиностроительный центр» поставило ОАО «ПРИМОРНЕФТЕПРОДУКТ» товар (насос перекачивающий марки КМН) стоимостью 207765 руб.

22 октября 2004 г. ООО «Машиностроительный центр» заключило с ООО «ТК «Виссон» договор уступки прав кредитора, согласно которому к последнему перешло право требования с ОАО «ПРИМОРНЕФТЕПРОДУКТ» долга в сумме 207765 руб. В счет уступки долга ООО «ТК «Виссон» оплатило обществу денежные средства в сумме 203269 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что в рассматриваемом случае имела место уступка денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции, действовавшей в момент совершения указанных сделок) при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ, в свою очередь, установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается, в том числе, и реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из изложенных правовых норм суд первой инстанции правильно посчитал, что при уступке ООО «Машиностроительный центр» новому кредитору - ООО «ТК «Виссон» - денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров, заключенного между обществом и ОАО «ПРИМОРНЕФТЕПРОДУКТ», у ООО «Машиностроительный центр» возникла налоговая база по НДС в сумме 203269 руб. 42 коп. При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил обществу налог, приходящийся на указанную налоговую базу, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций. Суд первой инстанции правильно посчитал, что в данном случае требование налогового органа также является законным и обоснованным в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий НК РФ, довод ООО «Машиностроительный центр» о том, что положения пункта 1 статьи 155 НК РФ якобы неприменимы к налогообложению операции по уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров. В данной правовой норме прямо указано на то, что ее положения распространяются на регулирование подобных ситуаций.

Утверждение ООО «Машиностроительный центр» о том, что в период совершения указанной сделки в НК РФ не была определена налоговая база для исчисления НДС при уступке долга, является безосновательным.

Пункт 1 статьи 155 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), как было указано ранее, содержал отсылочную норму об определении налоговой базы в соответствии с правилами статьи 154 НК РФ. При этом, статья 154 НК РФ, являющаяся общей по отношению к пункту 1 статьи 155 НК РФ, которым установлен порядок определения налоговой базы по НДС, не конкретизировала, какой объект, является предметом реализации: вещь или имущественное право.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного решения, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2008 г. по делу №А55-18075/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                              В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                 Е. И. Захарова

Е. Г. Попова