Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А55-578/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 мая 2008г.                                                         Дело № А55-578/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей: Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Ремонтно-механический завод" – Швецова Е.Н., доверенность от 11 января 2008 года № 11/01-08,

от налогового органа – Солынин М.А., доверенность от 18 сентября 2007 года № 32072,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2008 г., в зале № 7 апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2008 года по делу № А55-578/2008, судья Стенина А.В.,

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод", г. Новокуйбышевск, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская область

о признании незаконным решения от 27.12.2007 г. № 193/2 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод", г. Новокуйбышевск, Самарская область обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области от 27.12.2007 г. № 193/2 в части уплаты штрафа за 2004 год в сумме 130 599 руб., за 2005 г. в сумме 381 039 руб.

Решением арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа принято 27.12.2007 г., задолженность по налогу на доходы физических лиц обществом оплачена 26.12.2007 г. платежными поручениями №1760 от 26.12.2007 года в сумме 652 993 руб. и №1761 от 26.12.2007 года в сумме 1 905 196 руб.,  до принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности. Исходя из положений статей 123, 75 Налогового кодекса Российской Федерации уплата причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками является основанием для начисления налоговому агенту пеней, а не привлечения его к налоговой ответственности.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела в совокупности и их соответствие нормам Налогового Кодекса.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что данное нарушение является основанием для начисления в соответствии со ст.75 НК РФ пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ремонтно-механический завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт № 12-08/207 от 03.12.2007 г. и принято решение от 27.12.2007 г. № 193/12, о привлечении ООО "Ремонтно-механический завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде налоговых санкций в размере 1 019 150 руб., в том числе: за 2004 г. – 130 599 руб., за 2005 г. – 381 039 руб., за 2006 г. – 507 512 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговые aгенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представителительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с положениями статьи 123 Кодекса неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При установлении и назначении мер юридической ответственности за нарушения налогового законодательства необходимо соблюдать определенные принципы права. Один из которых, такой как принцип справедливости предполагает дифференцированное установление санкций с учетом характера правонарушения, степени его общественной опасности. При этом необходимо учитывать и исходить из понятия налогового правонарушения, предполагающего виновность и противоправность действия или бездействия.

Суд установил, что оспариваемое решение налогового органа принято 27.12.2007 г., задолженность по налогу на доходы физических лиц обществом оплачена 26.12.2007 г. платежными поручениями №1760 от 26.12.2007 года в сумме 652 993 руб. и №1761 от 26.12.2007 года в сумме 1 905 196 руб., до вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности.

Согласно нормам статей 123, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для начисления налоговому агенту пеней, а не привлечения его к налоговой ответственности. Пеня является компенсационной мерой, призванной компенсировать потери бюджета, причиненные в результате несвоевременного исполнения налогоплательщиками и иными лицами своих обязанностей и, соответственно, непоступления или несвоевременного поступления денежных средств в бюджеты разного уровня.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2008 года по делу № А55-578/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                               Н.Ю. Марчик

Е.М. Рогалева