Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А65-31177/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2008 года                                                                                Дело № А65-31177/2007          

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей  Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Лямкин К.Ю., доверенность б/н от 14.12.2007 г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную  жалобу                ОАО «Хитон» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2008 года по делу №А65-31177/2007 (судья Хомяков Э.Г.)

по иску ООО «А-медиа», г. Казань,

к ОАО «Хитон»,  г. Казань,

о взыскании 364 090 руб. долга, 14 555 руб. 56 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А-медиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «Хитон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 364 090 руб. и 14 555 руб. 56 коп. процентов.

До принятия решения по делу истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 7906 руб.62 коп. за период с 25.12.2007 г. по 25.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2008 года иск удовлетворен. С   ОАО «Хитон» в пользу ООО «А-медиа» взыскано 364 090 руб. долга, 7 906.62 руб. процентов, 8 781.80 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине, и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  158 руб.13 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Хитон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец оказал услуги ответчику, о которых последний не просил. Кроме этого, сообщает, что ответчик не извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Истец представил отзыв, в котором указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося  ответчика.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец  произвел для ответчика работы по печати листовок формата А3 и оказал услуги по размещению рекламного материала на информационных стендах, находящихся внутри подъездов жилых домов, направленные на продвижение ТМ «Экзотик Тревел», «Дэфи»  на общую сумму 464 090 руб.

Вышеуказанные услуги были приняты ответчиком  по актам  от  30.06.2007 г. № 000100, № 000101, от 31.07.2007 г. № 000115, № 000117, претензий по качеству и срокам оказания услуг ответчик не имел.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик  свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично.  Задолженность до настоящего времени в размере 364 090 руб. не погасил. В связи с этим истец направил ответчику претензионные письма от 07.11.2007 г. № 22, от 20.11.2007 г. № 23, в которых просил выплатить сумму задолженности, однако ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Следовательно, фактически возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения возмездного оказания услуг.

Согласно актам  от  30.06.2007 г. № 000100, № 000101, от 31.07.2007 г. № 000115, № 000117 истец произвел для ответчика работы по изготовлению листовок формата А3 и оказал услуги по их размещению, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел (т.1. л.д. 7-10). Акты оформлены надлежащим образом, имеют подпись и печать ответчика.      

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что вышеуказанные акты были подписаны директором ответчика Давлетьяровым А.М. Помимо этого представитель ответчика в заседании суда первой инстанции 26.02.2008 г. также не оспаривал, что в спорный период директором общества был Давлетьяров А.М (т.1 л.д.61-62).

Согласно приказу ОАО «Хитон» от 26.03.2007 г. № 212/к генеральный директор Давлетьяров А.М. приступил к выполнению своих обязанностей с 26 марта  2007 г. (т.2 л.д. 62),  снял  полномочия с 01.08.2007 г. (т.2л.д.61).

Таким образом, акты о приемке оказанных истцом услуг были подписаны  Давлетьяровым А.М.  30.06.2007 г. и 31.07.2007 г., то есть в период, когда он являлся руководителем общества, т.е. подписаны  уполномоченным лицом. Ответчик о фальсификации доказательств в порядке установленном ст. 161 АПК РФ не заявлял. Поэтому, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

В материалах дела имеются копии актов от  30.06.2007 г. № 000100, № 000101, от 31.07.2007 г. № 000115,   № 000117, на которых имеются отметки  Вахрамеева С.Ю. и Качаловой  Е.А. о выполнении работ (л.д.59-62 т.1).

Согласно  приказам ОАО «Хитон» от 16.11.2007 г. № 1190/к,  от 24.09.2007 г. № 961/к. Вахрамеев С.Ю. и Качалова  Е.А   в период спорных взаимоотношений сторон являлись сотрудниками ответчика  (л.д.63-64 т.2). 

В объяснительной записки от 31.07.2007г. начальника отдела маркетинга и рекламы ОАО «Хитон» Качаловой Е.А. также указано на выполнение работ по размещению листовок и просьба оприходовать данный вид услуг по документам, оформленным в июне 2007 г., так как документы все это время находились на подписи у генерального директора (т.1 л.д.129).

Учитывая, что ответчик  результаты оказанных услуг  принял, претензий по объему, качеству и срокам их оказания  не имел, но обязательство по оплате    исполнил частично, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании   364 090 руб. долга (464 090 руб. - 100 000 руб.) являются обоснованными. Кроме того,  согласно ст.395 ГК РФ  требование о взыскании процентов в сумме 7906 руб.62 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Федеральный закон «О защите прав потребителей в РФ» (ст.16) является несостоятельной, поскольку указанная норма закона не применяется к правоотношениям сторон. Помимо этого, утверждение ответчика о навязывании истцом своих услуг не могут быть принято судом во внимание по причине отсутствия доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения. Данный факт подтверждается почтовым уведомлением  о вручении определения суда о назначении судебного заседания (л.д.68).

В силу части 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу, в связи с подачей заявления в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора ОАО «Хитон», является необоснованным. Помимо этого, не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения по данным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой  инстанции, который, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением  норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2008 года по делу №А65-31177/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Председательствующий                                                                                     Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                   К.К. Туркин

                                                                                                                              О.Е. Шадрина