Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А65-27341/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 мая 2008г.                                                         Дело № А65-27341/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей:  Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ОАО "Казанский вертолетный завод" – не явился, извещен,

от налогового органа – Муртазин Р.Р., доверенность от 06 марта 2008 года № 04-01-14/003557, после перерыва – не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2008 г., в зале № 7 апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2008 года по делу № А65-27341/2007, судья Егорова М.В.,

по заявлению

открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод", г. Казань, Республика Татарстан

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан

о признании недействительным решения налогового органа от 03.09.2007 г. № 452-ЮЛ/К,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Казанский вертолетный завод», г. Казань обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 03.09.2007 г. №452-ЮЛ/К.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налог на прибыль в сумме 1 194 567 руб. налоговым органом начислен заявителю необоснованно.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что вывод суда о том, что именно налоговый орган обязан предоставлять суду доказательства несоблюдения заявителем какого-либо из условий, перечисленных в ст.275.1 НК РФ, противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Налогоплательщик считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Исходя из позиции налогоплательщика, ссылка налогового органа на постановления основана на ошибочном толковании, поскольку в них отсутствует вывод об обязанности налогоплательщика доказать налоговому органу соблюдение им условий, предусмотренных ст.275.1 НК РФ. Убыток, полученный организацией по отдельным видам деятельности, не является основанием для признания хозяйственных операций по реализации услуг в жилищно-коммунальной и социально-культурной сферах и расходов по содержанию объектов, используемых при оказании услуг, операциями, «не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота)». Довод ответчика об отсутствии в решении суда сравнительного анализа произведенных заявителем расходов по содержанию объектов обслуживающих хозяйств не соответствует действительности. В данном решении судом в полной мере дана оценка доказательств, представленных заявителем.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час.05 мин.16.05.2008 года.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. По данным декларации выручка от реализации составила 13 472 877 руб., расходы, понесенные обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации ими товаров составили – 18 450 239 руб. Убыток от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полученный предприятием, составил 4 977 362 руб.

Согласно позиции налогового органа заявитель в нарушение Инструкции при получении убытка в размере 4 977 362 руб. не заполнил сроку 240 Приложения №2 к листу 02 налоговой декларации. На предложения налогового органа внести соответствующие исправления в налоговую декларацию либо представить пояснения причин не восстановления убытков в налоговой декларации согласно ст.275.1 НК РФ организацией 13 апреля 2007 г. была представлена налоговая декларация, с изменениями и дополнениями за 2005 г., где данные показатели остались без изменения. Налогоплательщик, по мнению налогового органа, не подтвердил возможность учета убытка, полученного от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты ЖКХ, сумма убытка в размере 4 977 362 руб. не может быть учтена в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль. Налоговая база по налогу на прибыль занижена на данную сумму в нарушение ст.275.1 НК РФ, что отражено в акте проверки.

Решением от 03.09.2007 г. №452 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налогоплательщику начислен налог на прибыль в сумме 1 194 567 руб.

Принимая судебный акт суд первой инстанции руководствовался следующим: исходя из порядка заполнения Приложения 3 2 к листу 02 инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.2001 г. №БГ-3-02/585, если условия, предусмотренные ст.275.1 НК РФ, не соблюдены или не подтверждены документально, убыток для целей налогообложения прибыли не принимается, и его сумма восстанавливается по стр. 240 Приложения №2 к листу 02.

В соответствии с п. 13 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст.275.1 НК РФ.

Исходя из ст.275.1 НК РФ, предусматривающей особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Указанной статьей предусмотрено, что в случае, если обособленным подразделением получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием названных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения, при соблюдении следующих условий: если стоимость услуг, оказывается налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; если расходы на содержание объектов ЖКХ, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Согласно ст.275.1 НК РФ уменьшить налогооблагаемую базу на полученный от деятельности, связанной с использованием объектов ЖКХ, убыток налогоплательщик вправе при одновременном выполнении всех трех перечисленных в статье условий (если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий 10 лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности)

Как установлено судом на основе представленных доказательств, заявитель отнес на расходы убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств: объекты ЖКХ, База отдыха Займище, гостиницы. При этом установлено, что доходная часть на содержание объектов ЖКХ заявителем формируется в пределах установленных Постановлением КМ РТ №483 от 10.11.2004 г. и Постановлением Главы администрации от 31.12.2004 г. № 2262 тарифов на ЖКХ. Расходы на содержание базы отдыха, гостиниц не превысили расходов иных организаций, содержащие аналогичные объекты (справки ОАО «КМПО», КАПО и ООО «Гостиница - Кварт»). Заявителем были предприняты все меры по сбору и получению информации о соответствии стоимости и качества услуг, оказываемых обособленными подразделениями по объектам ЖКХ и соцкультсферы, а также понесенных затрат, в том числе иных организаций - налогоплательщиков.

Правомерен вывод суда о том, что налоговый орган не представил документальные подтверждения того, что стоимость услуг, оказываемых обслуживающими хозяйствами налогоплательщика, не соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, а расходы превышают обычные расходы на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями. Суд отметил, что налоговый орган в ходе проверки не затребовал от налогоплательщика дополнительные документы, в порядке ст.275.1 НК РФ, не определял их перечень, не указал, какие именно дополнительные доказательства подлежат представлению заявителем в инспекцию.

Обоснованно суд посчитал несостоятельными выводы налогового органа в части расходов по комбинату общественного питания (КОП) и бани, поскольку статья 275.1 НК РФ устанавливает, что ее требования применимы только к тем объектам обслуживающих хозяйств, которые являются обособленными подразделениями. Суд установил, что комбинат и баня не являются обособленными подразделениями, со ссылкой на копии генерального плана территории №2, копии технических паспортов, положением о комбинате и то, что указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 29.06.2005 г. по делу №А65-17485/2003-СА1-оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2005 г., постановлением кассационной инстанции от 31.01.2006 г., а также решением арбитражного суда от 04.05.2006 г. по делу №А65-5878/2005-СА1-23. В соответствии с чем сделал вывод, что учет результатов деятельности по вышеуказанным объектам в целях налогообложения не может регулироваться нормами ст.275.1 НК РФ и учитывается в обычном, установленном гл.25 НК РФ, порядке.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).        

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд посчитал, что налог на прибыль в сумме 1 194 567 руб. начислен заявителю необоснованно.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2008 года по делу № А65-27341/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                               Н.Ю. Марчик

Е.М. Рогалева