Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А55-6390/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 мая 2008 года                                                                           Дело № А55-6390/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецПодземСрой», город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008, принятое по делу № А55-6390/2007 судьей Баласловым В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецПодземСрой», город Самара,

к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Самарские горизонты», город Самара,

о взыскании 2126137 руб. 10 коп. долга и 180346 руб. 10 коп. процентов,

с участием:

от истца – Канашник А.В, доверенность от 09.04.2008, Безман О.Я. доверенность от 9 апреля 2008 года

от ответчика – Лев И.А., доверенность от 09.01.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВолгаСпецПодземСтрой» обратилось в Арбитражный суд  Самарской области  с исковым заявлением о взыскании с ЗАО ННП «Самарские горизонты» 2 126 137 руб. 10 коп. долга и 180 346 руб. 10 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда самарской области от 28 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.          

С   ООО  «ВолгаСпецПодземСтрой».   г.Самара  в  Федеральный  бюджет РФ взыскана госпошлина в сумме 23 032 руб. 42 коп.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда самарской области от 28 февраля 2008 года по делу № А55-6390/2007, ООО «ВолгоСпецПодземСтрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования. При этом заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что договор подряда № 47/11-642 от 17.11.2005 г. не считается заключенным. Истец строительные работы фактически выполнил и результаты работ были сданы по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным ответчиком, однако ответчик работы не оплатил. Также несостоятелен вывод суда о том, что выполненные без проектно-сметной документации и разрешения на строительство результаты работ не могут быть сданы в эксплуатацию, такие работы принимаются по актам о приемке выполненных работ и оплачиваются в соответствии с условиями договоров. Кроме того, работы проводились на основании утвержденных заказчиком смет, что доказывает наличие документации. Помимо этого, в основу решения Арбитражного суда Самарской области легло заключение строительной экспертизы № 7010/5-4 от 11.02.2008., которая была проведена некачественно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, пояснили, что заказчик принял работы без замечений, до обращения в суд никаких претензий не предъявлял, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела сметной документации, об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и принятии судом отказа от исковых требований в части взыскания процентов, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа № 26 от 10.09.2004 года, расходных кассовых ордеров № 831 от 19.12.2005 г, № 603 от 5.10.06г., № 599 от 03.10.06 г.

Представители истца не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая позицию сторон, суд удовлетворил указанные ходатайства сторон о приобщении к материалам дела указанных документов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частями 1,  2 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела и неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона,  подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что 17 ноября 2005 года между ЗАО ННП «Самарские горизонты» и ООО «ВолгаСпецПодземСтрой» был заключен договор подряда № 47/11-642, в соответствии с которым ЗАО НПП «Самарские горизонты» является заказчиком, а ООО «ВолгаСпецПодземСтрой» - подрядчиком.

Предметом договора подряда являлось выполнение работ по реконструкции здания блока складов, находящегося по адресу: г. Самара, Набережная реки Самара, д. 1.

Поскольку в договоре подряда № 47/11-642 от 17 ноября 2005 года, заключенном между ЗАО НПП «Самарские горизонты» и ООО «ВолгаСпецПодземСтрой» не было предусмотрено существенное условие, являющееся обязательным для данного вида договора, а именно - сроки начала и окончания работ, суд первой инстанции правомерно исходил из незаключенности договора.

Вместе с тем ООО «ВолгоСпецПодземСтрой» выполнило и сдало ЗАО НИИ «Самарские горизонты» работы и услуги по объекту. Данный факт подтверждается локальными сметами, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, а именно:

-  Локальной сметой № ЛС-1-03-06;

-  Локальной сметой № ЛС-2-11 -05;

-  Локальной сметой № ЛС-1115;

-  Ресурсной сметой № РС-1115:

-  Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2006 г.;

-  Актом о приемке выполненных работ от 30.12.2006г.

-  Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2006 г.

-  Актом о приемке выполненных работ от 31 .07.2006 г.;

-  Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2006 г.;

-  Актом о приемке выполненных работ № АКТ-64 от 31.03.2006 г.;

-  Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2006 г.;

-  Актом о приемке выполненных работ № АКТ-2-11-05-2 от 31.03.2006 г.;

-  Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2006 г.:

-  Актом о приемке выполненных работ № АКТ-2-11-05 от 01.02.2006 г.;

-  Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2005 г.;

-  Актом о приемке выполненных работ № АКТ-1115 от 22.11.2005 г.

    Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствуют о возникновении между сторонами фактических отношений, которые регулируются правовыми нормами о договоре подряда.

В соответствии с  актами о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов между ООО «ВолгаСпецПодземСтрой» и ЗАО НПП «Самарские горизонты» по состоянию на 31.03.2007 г., задолженность ЗАО НПП «Самарские горизонты» составляет 2126137 (Два миллиона сто двадцать шесть тысяч сто тридцать семь рублей 10 копеек с учетом НДС 18%.

Согласно полученному почтовому уведомлению ЗАО НПП «Самарские горизонты» получили 26 апреля 2007 года претензию ООО «ВолгаСпецПодземСтрой» с требованием погасить задолженность.

В соответствии с  заключением строительной экспертизы № 7010/5-4 от 11.02.2008 г. объемы фактически выполненных работ ООО «ВолгаСпецПодземСтрой»,  доступных для визуального осмотра и обмеров, не соответствует объемам, указанным в актах приемки выполненных работ за период с 22.11.05 г. по 30.12.06 г., работы выполнены с отступлением от требований п. 7.6, 7.20 СНиП 3.03.01-87. п. 1.2 СНиП 11-25-80, п. 7.12 СНиП 21-01-97.

Вывод эксперта, о наличии недостатков работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, сторонами не оспорен. Надлежащие полномочия лиц, производивших приемку работ, сторонами также не оспорены и подтверждаются приобщенным приказом № 26 от 10.09.2004 года.

В соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки  работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Анализируя установленные обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные и принятые в соответствии с законодательством работы.

Приобщенные к материалам дела расходные кассовые ордера № 603 от 5.10.06г., № 599 от 03.10.06 г. свидетельствует о получении истцом в счет оплаты произведенных работ суммы в размере 350 000 рублей. Данный факт не отрицался истцом и указанная сумма не может быть взыскана с ответчика.

Расходный кассовый ордер № 831 от 19.12.2005 г. на сумму 306 000 рублей не может быть принят судом в качестве доказательства оплаты работ, поскольку в нем не содержится ссылка на указанный договор, а истец отрицает получение указанной суммы по данному договору.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от  исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008 по делу №А55-6390/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецПодземСрой» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Самарские горизонты», город Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецПодземСрой», город Самара, долг в сумме 1776137 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Самарские горизонты», город Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13630 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецПодземСрой», город Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко                                                                                     

                                                                                                                 Е.М. Балакирева