Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А55-17024/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 мая  2008 г.                                                                                             Дело № А55-17024/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя – Малюткина Т.А., доверенность от 04.12.2007 г. № 01-15-4/199, Коровина И.В., доверенность от 08.04.2008 г.  № 01-15-4/36,

от ответчика – Милакумова Е.В., доверенность от 25.10.2007 г. № 12-7822,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2008 г.  по делу № А55-17024/2007 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт», город Самара,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, город Самара,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, город Самара,

о признании недействительным сообщение об отказе в государственной регистрации прекращения права,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным сообщение об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание (административное), расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Л. Толстого, 75 № 01/228/2007-805 от 18.10.2007 г.; о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание с мансардой, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Л. Толстого, 75, № 01/228/2007-811 от 18.10.2007 г.; об обязании произвести государственную регистрацию прекращения права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание (административное), расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул.Л.Толстого, 75. и  об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание с мансардой, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул.Л.Толстого, 75.

Решением суда от 21 февраля 2008 г. заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что нежилое здание с мансардой не может быть отнесено в силу ст. 222 ГК  РФ к самовольной постройке, поскольку заявителем представлены все необходимые документы для его реконструкции, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В связи с чем, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оснований для принятия оспариваемых отказов у регистрирующего органа не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. Управление не согласно с мнением суда относительно применения ст. 222 ГК  РФ к реконструируемому объекту, а также с выводом суда о соблюдении Обществом норм законодательства, предъявляемых к регистрации прав на реконструируемый объект, поскольку договор аренды земельного участка, предоставленного Распоряжением ТУ ФАУФИ от 07.12.2006 г. № 571-р, не представлен. Указывает, что вывод суда о продлении договора аренды  от 10.07.2000 г. № 003928з на неопределенный срок не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2000 г. серия 63 0347754)  принадлежит  нежилое здание (административное), расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Льва Толстого, д. 75, на земельном участке площадью 1140,0 кв. м, находящемся по договору от 10.07.2000 г. № 003928з на праве аренды (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2000 г. серия 63-АА 043961).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2006 г. № 01/025/2006-164 правообладателем  данного земельного участка является Российская Федерация.

На территории Самарской области полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, в том числе в отношении земельных участков, наделено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, согласно п. 1 раздела II Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Росимущества от 01.02.2005г. № 37.

В соответствии с Распоряжением от 07.12.2006 г. № 571-р Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области заявителю предоставлен указанный выше земельный участок в аренду, в связи с окончанием 28.08.2006 г. срока аренды земельного участка по договору от 10.07.2000 г. № 003928з (л.д.52-53).

На основании  п. 2  Постановления Главы г. Самары от 17.10.2003 г. № 1207 заявителю  разрешена разработка  проекта реконструкции и реконструкция указанного нежилого здания с устройством административных мансардных помещений по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Льва Толстого, д. 75. Общий срок разработки проекта реконструкции и реконструкции определен в  3 года.

29.12.2006 г. Администрацией городского округа Самара выдано заявителю разрешение № 51э на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - нежилого здания с мансардой.  

Заявителем 20.08.2007 г. получена выписка № РИ-09500гп из реестра объектов капитального строительства на нежилое здание с мансардой, выданная Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация»).

13.09.2007 г. Общество обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлениями о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание (административное) и о  регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - нежилое здание с мансардой.

18.10.2007 г. ответчик направил в адрес Общества сообщения № 01/228/2007-805 и № 01/228/2007-811 об отказе в государственной регистрации: прекращения права собственности на объект недвижимого имущества -  нежилого здания (административное) и права собственности на объект недвижимого имущества - нежилого  здания с мансардой (л.д.88-93).

Отказ Управления обоснован  отсутствием плана земельного участка с описанием расположенного на нем реконструированного здания и тем, что реконструированное здание является самовольной постройкой, поскольку в период реконструкции здания с 28.08.2006 г. (дата окончания срока аренды по договору от 10.07.2007 г. № 003928з) по 29.12.2006 г. (дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) земельный участок, на котором располагается указанный объект, не был отведен для строительства в установленном законом порядке.

Общество, считая отказ регистрирующего органа, содержащийся в вышеуказанных сообщениях, нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявление в суд.

Признавая указанные сообщения недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2000 г. серия 63 0347754 подтверждается право собственности заявителя  на указанное нежилое здание (административного) (т. 1 л.д. 37).

Земельный участок находится у Общества в аренде до 28.08.2006 г. на основании договора аренды от 10.07.2000 г. № 003928з, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права аренды от 30.11.2000 г. серия 63-АА 043961 (т. 1 л.д.51).

Согласно п. 2 ст. 621 ГКРФ арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК  РФ).

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя, договор аренды земельного участка от 10.07.2000 г. № 003928з возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Самара от 24.05.2006 № 15-07-15/32454 (л.д.56), и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом  Распоряжением от 07.12.2006 г. № 571-р Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области заявителю предоставлен указанный выше земельный участок  в аренду, в связи с окончанием 28.08.2006 г. срока аренды земельного участка по  договору от 10.07.2000 г. № 003928з (л.д.52-53).

Заявителем представлены в регистрирующий орган: правоустанавливающий документ на земельный участок - Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области от 07.12.2006 г. № 571-р «О предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Льва Толстого, дом 75», а также разрешение на реконструкцию нежилого здания с устройством мансардных помещений – Постановление Главы города Самары от 17.10.2003 г. № 1207, разрешение от 29.12.2006 г. № 51э на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - нежилого здания с мансардой, выданное  Администрацией городского округа Самара.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое   имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ, к реконструкции относится изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что заявителем осуществлено изменение параметров уже существующего объекта.

Нежилое здание с мансардой в силу ст. 222 ГК РФ не может быть отнесено к самовольной постройке, поскольку в рассматриваемом случае реконструированный объект был создан ранее с соблюдением градостроительных норм и правил, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, при этом реконструкция объекта недвижимого имущества проведена с получением необходимых разрешений.

Пункт 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определил, что обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является план данного объекта недвижимого имущества, а к документам, необходимым для такой регистрации прав на земельный участок, - кадастровый план данного земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истребование у заявителя дополнительных документов не допускается.

Общество обратилось к ответчику за регистрацией права на объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, требование регистрирующего органа о предоставлении плана земельного участка с описанием расположенного на нем реконструированного здания является необоснованным.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сообщения об отказе в государственной регистрации не соответствует требованиям ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 21 февраля  2008 г. по делу          № А55-17024/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная