Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А55-18062/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 мая 2008 года                                                                           Дело № А55-18062/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «НОВИК», РБ, город Белебей, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2008, принятое по делу №А55-18062/2007 судьей Митиной Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ОстМет». Самарская обл., п. Волжский,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «НОВИК», РБ, город Белебей,

о взыскании 2459797 руб. 68 коп.

с участием:

от истца – Рузинская О.В., доверенность от 1 мая 2008года.

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ ОстМет", Самарская область, Красноярский район, п. Волжский, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Новик", Республика Башкортостан, г. Белебей о взыскании 2 459 797 руб. 68 коп., в том числе: 2 427 669 руб. 25 коп. – неосновательного обогащения, 32 128 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.11.2007 по 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2008 года  исковые требования удовлетворены. С ООО "Компания Новик", Республика Башкортостан, г. Белебей в пользу ООО "ПКФ ОстМет", Самарская область, Красноярский район, п. Волжский,  взыскано 2 459 797 руб. 68 коп., в том числе: 2 427 669 руб. 25 коп. основного долга, 32 128 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлина в сумме 23 798 руб. 99 коп.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Новик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2008 года по делу № А55-18062/2007, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом по мнению заявителя жалобы, при рассмотрении спора нарушено правило о подсудности, в связи с тем, что договор строительного подряда, № СД-35М/2006, содержащий условие о рассмотрении споров признан Арбитражным судом Самарской области незаключенным. Кроме того, неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку недействительная сделка, не несет юридических последствий, а истец знал в момент ее совершения о недействительности. При таких обстоятельствах неосновательно полученное не может быть истребовано от приобретателя. Так же ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2006 года стороны заключили договор строительного подряда № СД-35М/2006 по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "ПКФ ОстМет" по заданию общества с ограниченной ответственностью "Компания Новик" обязуется в установленный срок и в строгом соответствии с технической документацией выполнить следующие работы: разработать КМ и КМД, изготовить и смонтировать здание автосалона в г. Октябрьский, а последний - принять и оплатить выполненные работы.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что исполняя обязательства по договору истец поставил ответчику продукцию и оказал услуги на сумму 16 427 669 руб. 25 коп., а ответчик, в свою очередь, оплатив истцу 14 000 000 рублей, допустил образование задолженности  в сумме 2 057 346 руб. 25 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате привело к обращению истца в суд с иском о взыскании суммы долга по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенным условием договора подряда является согласованнность начального и конечного сроков выполнения работ.

Договор строительного подряда № СД-35М/2006 от 28.08.2006, как и дополнительные соглашения к нему от 16.01.2007 (т.1 л.д. 148) и от 23.04.2007 (т.1 л.д.150) не содержит условий о сроках выполнения работ. Иных соглашений к договору стороны не представили, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности договора.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов (л.д.21-23), по состоянию на 05.10.2007 и представленных в дело документов у ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму 2 057 346 руб. 25 коп. Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, признав наличие долга в указанной сумме, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 11.03.2008 (л.д. 151).

С учетом того, что договор подряда незаключен, сумма задолженности в размере 2 057 346 руб. 25 коп. является неосновательным обогащением и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик, зная о наличии задолженности перед истцом, что не оспаривается им, подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 05.10.2007 (т.1 л.д.21-23) отметками о получении счета № 126 от 08.10.2007 (т.1, л.д. 13) и претензии от 29.10.2007 задолженность не оплатил, следовательно, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.11.2008 по 01.01.2008.

Возражений по расчету процентов, представленного истцом не ответчик не заявил, своего расчета не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 128 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение Арбитражным судом Самарской области правил о подсудности.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В п. 8.2 договора № СД-35М/2006 от 28.08.2006 стороны пришли к соглашению о передаче всех споров по договору  на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии с ч.1 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, довод о нарушении Арбитражным судом Самарской области правил о подсудности основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, однако, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с тем, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, указанное заявление рассмотрению не подлежит.

Довод заявителя о недобросовестности истца необоснован и не находит подтверждений в материалах дела.

Таким образом, Арбитражный суд Самарской области, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2008, принятое по делу №А55-18062/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «НОВИК», город Белебей, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко                                                                                     

                                                                                                                   Е.М. Балакирева