Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А65-28662/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 мая 2008 года

Г. Самара

Дело №А65-28662/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2008 года в помещении суда в зале №3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганеева Б.Р. на решение Арбитражного суд Республики Татарстан от 14 марта 2008 года по делу №А65-28662/2007, судья Е.Ю. Мотрохин

по иску закрытого акционерного общества «1С», г.Москва

к индивидуальному предпринимателю Ганееву Булату Ринатовичу, г.Казань

о взыскании 30 000 руб. компенсации,

установил:

ЗАО «1С» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Ганееву Б.Р. о защите авторских и смежных прав и просило о взыскании с ответчика в пользу общества денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 30.000 рублей.

Свое требование истец обосновывал тем, что он является обладателем исключительных авторских прав на компьютерные игры «Civilization 3: Conquests», «Civilization 3: Play the World», «Quake 4»  11 сентября 2006 года в торговом павильоне на территории магазина «Созвездие» в г. Казани, принадлежащем ответчику, сотрудниками УБЭП МВД Республики Татарстан были приобретены контрафактные диски формата DVD и СД  с указанными компьютерными играми. Правовым обоснованием искового требования истец указал положения пункта 2 статьи 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2007 года иск удовлетворен, с ИП Ганеева Б.Р. в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 30.000 рублей и сумма оплаченной госпошлины 1200 рублей.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что в основу решения судом положены недопустимые и неотносимые доказательства. Так, ответчик в жалобе указывает, что он не был уведомлен о дате судебного заседания. Далее в жалобе ответчик указывает, что суд принял решение о передаче лицензионных прав, располагая лишь незаверенными копиями указанных лицензионных соглашений, по мнению ответчика, суду не представлены доказательства передачи ЗАО «1С» прав по лицензионным соглашениям с компанией «1С Europe B.V.», а также не представлены доказательства передачи прав этой компании от компаний «Aktivision UK Limited» и «Atari Europe SASU». Далее в апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт доказанности незаконного использования им объектов авторских прав. Выражает сомнение в исследовании судом материалов уголовного дела. Кроме того, ответчик указывает, что сведения, представленные истцом о невозможности законного распространения спорных объектов на территории РФ, поскольку это опровергается протоколом осмотра нотариусом доказательств – сайтов в сети Интернет, которые свидетельствуют о свободном распространении на территории РФ указанных программ. В заключение жалобы ответчик указывает, что он закупает продукцию только легально, его поставщики являются официальными дилерами, а размер назначенной судом компенсации несоразмерен нарушению, поскольку суд имел возможность учесть количество случаев неправомерного использования, а не количество объектов.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит ее отклонить, указав, что ответчик нарушил требования статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представив ему копии «постановления нотариуса», на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, представленные истцом копии лицензионных соглашений оформлены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, актом, суду представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком законных прав истца. Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судебное решение соответствует требованиям статей 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела усматривается, что из заключенного Компанией «I С Europe B.V.», Нидерланды и ЗАО «1 С»11.07.05 г. лицензионного соглашения  следует, что Компания, в соответствии с имеющимся у нее соглашением с третьей стороной (Компания «ATARI Europe SASU»), передала истцу исключительные права на распространение и использование на территории РФ ряда компьютерных игр, в том числе «Civilization 3: Play the World», «Civilization 3: Conquests». Соглашение заключено сроком с 11.07.2005 г. по 11.07.2008 г. Кроме того, по лицензионному соглашению от 01.11.2005 г., заключенному Компанией «1 С Europe B.V.» и ЗАО «1 С», истцу переданы, в соответствии с имеющимся соглашением Компаний «1С Europe B.V.» и «AKTTVTSJON UK LIMITED», исключительные права на распространение и использование на территории РФ компьютерной игры «Quake 4»; срок действия соглашения определен с 01.11.2005 г. по 01.11.2008 г. По смыслу п. 3.4 соглашений, истцу переданы, в частности, исключительные права на перевод, производство, продажи, маркетинг, распространение и прочие действия с названными программными продуктами на территории распространения.

Справками ЗАО «1С» подтверждается, что официальные тиражи компьютерных игр «Civilization 3: Play the World», «Civilization 3: Conquests» по состоянию на 16.11.2007 г. не изданы, их издание планируется на конец 2007 года, а компьютерная игра «Quake 4» в официальную продажу поступила 4-21 сентября 2006 г.

Как утверждает истец в исковом заявлении 11 сентября 2006 года в торговом павильоне на территории магазина «Созвездие», принадлежащем ИП Ганееву Б.Р., был приобретены контрафактные диски с компьютерными играми, факт изъятия вышеуказанных дисков подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования от 16 декабря 2006г.

Факт приобретения сотрудниками УБЭП МВД Республики Татарстан в магазине ИП Ганеева контрафактной продукции подтвержден постановлением начальника отдела УБЭП МВД РТ от 11.09.2006 г. о производстве проверочной закупки аудио- видеопродукции, протоколом проверочной закупки от 11.09.2006 г.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее несостоятельности по следующим мотивам.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свои доводов и возражений.

Ответчик свою процессуальную обязанность представлять суду доказательства не выполнил, в суд первой инстанции ни разу не явился, какие-либо доказательства в подтверждение своих возражений не представил.

Представленный с апелляционной жалобой протокол осмотра письменных доказательств от 3.11.2006 г. не может быть принят судом апелляционной инстанции к рассмотрению в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств того, что данный протокол представлялся суду первой инстанции, не представлено и доказательств, обосновывающих невозможность представления протокола суду первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика причинам. Кроме того. само содержание протокола не содержит каких-либо доказательств наличия у ответчик прав распространять в коммерческих целях объекты интеллектуальной собственности, правообладателем которых является истец.

Представленные истцом суду первой инстанции копии лицензионных соглашений соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик против содержания указанных документов возражений не заявлял.

Утверждение ответчика о не извещении его судом о месте и времени рассмотрения дела противоречит материалам дела, поскольку судом своевременно была направлена копия судебного акта с указанием даты рассмотрения дела, однако ответчик, как следует из почтового сообщения, в установленный срок за получением почтового отправления не обратился. Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о недоказанности факта нарушения им исключительных прав истца на программные продукты противоречит материалам дела, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, нашли свое подтверждение в исследованных судом материалах уголовного дела, доказанность факта совершения истцом такого нарушения в процессе судопроизводства в суде первой инстанции ответчиком без каких-либо уважительных причин не оспаривалось.

Согласно положениям статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности может осуществляться путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. При этом в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер такой компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу положений статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно требований статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Таким образом, просьба ответчика об уменьшении суммы взысканной с него компенсации также не подлежит удовлетворению, поскольку определение способа компенсации (исходя из стоимости экземпляров произведения либо в конкретной сумме компенсации) – является  правом истца, а не усмотрением суда.

В силу изложенных мотивов апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины, понесенные ответчиком по оплате госпошлины в связи с апелляционной жалобой, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2008 года по делу №А65-28662/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганеева Булата Ринатовича оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      О.Е. Шадрина