Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А65-23270/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 мая 2008г.                                                         Дело № А65-23270/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей: Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Химокам-Агро" – не явился, извещен,

от налогового органа – Гусев А.В., доверенность от 12 октября 2007 года № 05-10/39983,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2007 года по делу № А65-23270/2007, судья Насыров А.Р.

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро", г. Нижнекамск, Республика Татарстан

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан

о признании решения от 29 июня 2007 года № 13/15 недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химокам - Агро»,  г.Нижнекамск обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании п.п. 1.3.1, 1.4.2, 1.5 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговый службы №11 по Республике Татарстан от 29 июня 2007 года №13/15 недействительными, не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным (незаконным) решение от 29.06.2007 г. №13/15 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан в части пункта 1.4.2, а именно, в части доначисления налога на имущество за 2004 г. в размере 277 513 рублей, пени в размере 88 172,77 рублей, и налоговых санкций по ч.1 ст.122 НК РФ в размере 55 502,6 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган неправомерно начислил заявителю налог на имущество, пени и применил меры налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ и решение в этой части принято налоговым органом с нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным пункта 1.4.2 решения, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что решение от 29.06.2007 г. №13/15 вынесено им без нарушения норм законодательства о налогах и сборах.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., в ходе которой была выявлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2003 г. в размере 2 931 757 рублей, при проверке правильности исчисления налога на имущество было установлено занижение налоговой базы, в результате не отражения в составе объектов налогообложения недвижимого имущества, переданного в 2003 г. от ООО «Химокам», что повлекло неуплату налога на имущество за 2004 г. в размере 277 513 рублей. В ходе данной выездной налоговой проверки было также выявлено, что ответчиком в нарушение ст.358 НК РФ не исчислен транспортный налог по грузовым автомашинам, что повлекло неуплату налога за 2003-2005 г. в размере 683 360 рублей. Данные нарушения законодательства о налогах и сборах нашли свое полное отражение в акте выездной налоговой проверки от 15.05.2007 г. №9/214, на основании которого ответчиком было вынесено решение от 29.06.2007 г. N13/15 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ.

Согласно позиции налогового органа заявитель занизил налоговую базу по налогу на имущество, в результате неправомерного не отражения в составе объектов налогообложения недвижимого имущества, переданного в 2003 г. от ООО «Химокам», учтенного заявителем на счете 08.4 «Незавершенное производство», что повлекло неуплату налога на имущество за 2004 г. в размере 277 513 рублей. Данная позиция налогового органа основана на том, что поскольку спорные объекты недвижимого имущества использовались в производственной деятельности заявителя, находились у него в эксплуатации, следовательно, подлежали учету в качестве объектов налогообложения, вне зависимости от факта государственной регистрации прав собственности на них.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/1" и от 13.10.2003 г. № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств". В соответствии с указанными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".

Согласно указанным нормативным положениям счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков. В силу п.3 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26Н, данное положение не применяется в отношении капитальных и финансовых вложений.

Согласно п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина России от 29.07.1998г. N 34н), к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Данные объекты, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Суд установил на основании материалов дела, что в 2003 г. заявителю от ООО «Химокам» на основании накладных от 31.07.2003 г. были переданы объекты недвижимого имущества, которые были отражены на счете «Незавершенное производство».

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение, переход и прекращение права собственности подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91н, допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделение на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

По мнению заявителя невозможность перевода рассматриваемых объектов в состав объектов основных средств была обусловлена отсутствием соответствующей первичной документации, что в свою очередь, лишало возможности признать объекты завершенным строительством для последующего получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и подачи документов для государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество.

В обоснование позиции заявитель представил разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, выданных Управлением строительства и архитектуры Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, расписки в получении документов на государственную регистрацию, выданные Нижнекамским отделом УФРС Российской Федерации по Республике Татарстан, а также свидетельства о государственной регистрации права на некоторые объекты недвижимого имущества.

Статья 55 Градостроительного кодекса РФ предусматривает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Указанный документ является основанием для признания объекта завершенным строительством, отсутствие которого фактически лишает субъекты предпринимательской деятельности отнести их по правилам бухгалтерского учета в состав основных средств.

Как правомерно отмечено судом, что до принятия данных объектов недвижимости к бухгалтерскому учету в качестве основных средств (отражения на счете 01 "Основные средства") в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения налогом на имущество организаций отсутствует.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2007 года по делу № А65-23270/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Марчик

Е.М. Рогалева