Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А72-1658/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 мая 2008 г.                                                                                       Дело № А72-1658/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е. И., Поповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Анастасия +», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2008 г. по делу №А72-1658/2008 (судья М. А. Семенова), принятое по заявлению ООО «Анастасия +» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

об оспаривании постановления от 05 марта 2008 г. № 16-04-24/108 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анастасия +» (далее – ООО «Анастасия +», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее – налоговый орган) от 05 марта 2008 г. № 16-04-24/108 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 31 марта 2008 г. по делу №А72-1658/2008 Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении заявления ООО «Анастасия +».

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, приведенным в жалобе.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2008 г. налоговый орган провел проверку соблюдения ООО «Анастасия +» законодательства Российской Федерации при реализации алкогольной продукции в магазине «Хороший», принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Репина, 49.

В результате данной проверки было установлено, что ООО «Анастасия +» в магазине «Хороший» осуществляло реализацию алкогольной продукции в отсутствие надлежащим образом оформленной лицензии. Данное обстоятельство не опровергается обществом. В лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, предъявленной в ходе проведения проверки, в перечне торговых точек, на которые распространяется ее действие, отсутствовал магазин по адресу: г. Ульяновск, ул. Репина. 49. Лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции с указанием магазина «Хороший» в числе торговых точек, на которые распространяется ее действие, была представлена в налоговый орган только 08 февраля 2008г.

Усмотрев в действиях ООО «Анастасия +» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 27 февраля 2008 г. № 86, на основании которого 05 марта 2008 г. вынес постановление № 16-04-24/108 о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон) установлено, что поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона.

Согласно пункту 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 (далее - Правила), если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан довести до сведения покупателей информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

В соответствии с пунктом 19 статьи 19 Закона действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при наличии указания в лицензии мест их нахождения.

Пунктом 1 статьи 3 Закона Ульяновской области от 03 августа 2007 г. № 113-30 «О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции» установлено, что лицензия, оформленная в соответствии с данным законом, дает право лицензиату осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции только на объектах, указанных в приложении к лицензии. Согласно пункту 6 статьи 4 указанного закона при осуществлении лицензируемой деятельности на нескольких территориально обособленных объектах лицензиату одновременно с лицензией выдается заверенное лицензирующим органом приложение с указанием местоположения каждого объекта. В соответствии со статьей 7 данного закона приложение к лицензии оформляется на отдельном листе и является неотъемлемой частью лицензии; лицензия без приложения недействительна.

Как было указано ранее, из материалов дела видно, что в представленной обществом в момент проверки лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции 73 ME 000052 не был поименован магазин «Хороший». Данное обстоятельство было отражено в акте проверки от 07 февраля 2008 г., подписанном продавцом В. Г. Соколовской, и в протоколе об административном правонарушении от 27 февраля 2008 г. № 86, подписанном директором ООО «Анастасия +» A. M. Беспаловой.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в нарушение перечисленных правовых норм, общество в момент проведения проверки не представило надлежащим образом оформленную лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии.

При таких обстоятельствах отсутствие в месте реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции лицензии на продажу алкогольной продукции образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, независимо от последующего представления указанного документа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2007 г. № 15206/06.

Факт наличия в действиях ООО «Анастасия +» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, доказан налоговым органом; привлечение к административной ответственности общества осуществлено в установленном законом порядке компетентным органом государственной власти.

При вынесении постановления о назначении административного наказания налоговый орган в соответствии с частью 3 статьи 4.1, статьей 4.2 учел характер совершенного правонарушения, его устранение и назначил обществу штраф в пределах минимальной санкции, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, то есть в размере 300 минимальных размеров оплаты труда.

Довод общества о необходимости применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», обоснованно отклонил со ссылкой на тот факт, что данное правонарушение является формальным, затрагивает экономические интересы государства в сфере производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, в области торговли и оказания услуг. Суд первой инстанции правильно указал, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и были учтены при назначении обществу штрафа в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган правомерно привлек ООО «Анастасия +» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Анастасия +» о том, что налоговый орган в ходе административного расследования не предпринимал каких-либо действий (в частности, не проводил экспертизу, не устанавливал потерпевших и свидетелей), что якобы свидетельствует о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не определен конкретный перечень действий, которые должны быть совершены административным органом в ходе проведения административного расследования. Необходимость совершения отдельных процессуальных действий (назначение экспертизы, опрос свидетелей) определяется в ходе производства по конкретному делу об административном правонарушении и не может быть заранее предустановлена.

Утверждение общества о том, что в постановлении о назначении административного наказания якобы не описано событие административного правонарушения, противоречит материалам дела.

Ссылка ООО «Анастасия +» на то, что налоговый орган не представил доказательств реализации алкогольной продукции в магазине «Хороший», является несостоятельной.

Материалами дела (актом и протоколом, подписанными представителями ООО «Анастасия +») со всей достоверностью подтверждается, что общество в магазине «Хороший» предлагало к продаже посредством публичной оферты алкогольную продукцию.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2008 г. по делу №А72-1658/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                              В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                 Е. И. Захарова

Е. Г. Попова