Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А72-7667/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 мая 2008 года                                                                                Дело № А72-7667/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года                                                                                        

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 года                                                                                     

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца  – не явился, извещен,

от ответчика – Посконин О.А., директор, решение от 09.02.2005 г., паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3  апелляционную жалобу                           ООО «Скай-Линк» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2008 года по делу №А72-7667/2007 (судья Захарова Т.В.),

по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровград, г. Димитровград, Ульяновская область,

к ООО «Скай-Линк»,  г. Ульяновск,

третье лицо – Еникеев Алексей Геннадьевич, г. Димитровград, Ульяновская область,

о взыскании 227 968 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровград обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Скай-Линк» о взыскании 227 968 руб. 01 коп., составляющих: 209 090 руб. 00 коп. - задолженность по договору аренды № 42-04/ДС от 25.03.2004 года, 18 878 руб. 01 коп. - неустойка.

Определением от 18.02.2008 года (л.д. 83) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Еникеева Алексея Геннадьевича.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2008 года по делу №А72-7667/2007 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 107 608 рублей 00 копеек - сумма задолженности по арендной плате, 13 559 рублей 88 копеек -неустойка за просрочку платежа, а также 3 220 рублей 55 копеек - в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Скай-Линк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку суд не принял доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о завышенных значениях коэффициентов Кд, Кн и Кт, установленных в расчетах арендной платы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал, просил решение суда первой отменить, в иске отказать.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечило, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 25.03.2004 года был заключен договор № 42-04/ДС аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Западная, д.22, общей площадью 51,32 кв.м. (л.д. 15-17). Пунктом 1.1. договора стороны согласовали назначение использования арендованного имущества - для информационно-вычислительного обслуживания. При этом стороны указали, что в состав арендуемого имущества входят помещения для основной деятельности общей площадью 43,08 кв.м. и бытовые помещения общей площадью 8,24 кв.м.

Пунктом 4.1 договора установлено, что он заключен на срок с 01.04.2004 года по 31.03.2014 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.1. договора за пользование помещениями арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату в размере, указанном в приложении №2 к договору (л.д. 18). В соответствии с расчетом арендной платы общая сумма арендной платы составляет 5404 руб. 00 коп. в месяц.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что в течение срока действия договора размер арендной платы может корректироваться с учетом индекса инфляции, а также может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем на основании соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправления, но не чаще одного раза в год. Сообщение об изменении арендной платы доводится до сведения арендатора путем направления ему уведомления арендодателем. Новый размер арендной платы устанавливается с момента вынесения соответствующего решения органом государственной власти или местного самоуправления.

Об изменении размера арендной платы арендодатель сообщал арендатору уведомлениями б/н от 29.04.2005 года, №05/424 от 08.02.2006 года, №05/321 от 22.01.2007 года с приложением новых расчетов арендной платы (л.д. 23-25).

В связи с имеющимся, по мнению арендодателя, ненадлежащим исполнением арендатором своей обязанности по уплате арендной платы, он обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 329, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив иск в части.

Как следует из расчета истца (л.д. 22), исковые требования предъявлены о взыскании долга по арендной плате и неустойки за период с 01.01.2006 года по 29.01.2007 года. В 2006 году в соответствии с уведомлением истца от 08.02.2006 года была установлена арендная плата в размере 7 781 руб. ежемесячно (л.д. 24). При этом значения коэффициентов, указанных в расчете арендной платы, не отличались от согласованных сторонами при заключении договора (л.д. 18).

В расчете арендной платы за 2007 год (л.д. 25 оборот) арендодатель указал значение коэффициента Кд (коэффициент деятельности арендатор) – 22. Ранее применялся коэффициент Кд – 10, который соответствует согласованной сторонами деятельности, осуществляемой арендатором в переданном ему по договору помещении (л.д. 61).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что арендодатель в расчете арендной платы за 2007 год изменил не размер арендной платы согласно решению органов местного самоуправления, а цель использования нежилого помещения, переданного в аренду. Однако ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договор № 42-04/ДС от 25.03.2004 года не предоставляют арендодателю такого права. Поэтому суд правомерно применил для расчета задолженности по арендной плате расчет, установленный в 2006 году.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ни расчет арендной платы за 2007 год в размере 20 554 руб. 00 коп., ни дополнительное соглашение к договору аренды от 15.03.2005 года, изменяющее цель использования арендованного имущества (л.д. 42), не могут служить доказательствами внесения изменений в договор, поскольку они не были зарегистрированы в установленном порядке.

В суд апелляционной инстанции представлена копия дополнительного соглашения к договору аренды от 15.03.2005 года, которое зарегистрировано в апреле 2008 года, то есть по истечении периода, за который судом произведено взыскание суммы долга.

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения коэффициента Кд в размере 8 (согласно дополнительному соглашению от 15.03.2005 года) являются несостоятельными.

Также безосновательны доводы ответчика о завышении значения коэффициента Кт (технического состояния), так как из акта приема-передачи от 25.03.2004 года усматривается, что у сторон не имеется претензий по передаваемому имуществу. Ответчик не заявил возражений относительно значения коэффициента Кт в размере 1,3, указанного в приложении №2 к договору, при заключении договора. Следовательно, применение истцом коэффициент технического состояния 1,3 обоснованно, состояние помещения соответствует цели его использования арендатором, а доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

По указанным основаниям необоснован довод ответчика о том, что для расчета арендной платы должно применяться два значения коэффициента Кн (коэффициент назначения): 0,4 для помещений, являющихся бытовыми, 1 – для остальной части арендуемого помещения.

Кроме того, в соответствии с Положением о порядке аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Димитровграда, утвержденным решением №20/211 от 30.01.2002 года Совета депутатов города Димитровграда, коэффициент назначения устанавливается в зависимости от назначения использования арендуемого помещения и соответствует назначению, согласованному в пункте 1.1. договора – «конторские, производственные» (л.д. 15, 60). Выделение в составе арендованного имущества бытовых помещений площадью 8,24 кв.м. не может являться основанием для применения к ним коэффициента назначения бытовых помещений, так как переданные в аренду бытовые помещения используются как вспомогательные, направленные на обеспечение основного назначения объекта аренды. Исходя из смысла установления данного коэффициента, он должен применяться ко всем помещениям в зависимости от основного назначения объекта аренды, которое определяется, в том числе, согласованной в договоре целью его использования.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил иск в части, рассчитав сумму долга и неустойки (пункты 6.2.3., 6.2.4. договора) исходя из размера арендной платы, установленного за 2006 год – 7 781 руб. 00 коп. ежемесячно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2008 года по делу №А72-7667/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев