Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу n А65-16632/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 декабря 2006 г.                                                                                 Дело № 65-16632/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена:  30 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 декабря  2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя – извещен, представители не явились;

от ответчика –  Малмыгина Р.М., доверенность от 22.12.2005 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2006 г., (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по заявлению ООО «ЗАИР», с. Сухорево, Нижнекамский район, Республика Татарстан,

к Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан 

о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗАИР» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений № 659 от 23 мая 2006 г. и № 1006 от 03 июля 2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, принятых Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Республике Татарстан (далее ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2006 г. заявленные требования удовлетворены. Решения Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Республике Татарстан № 659 от 23 мая 2006 г. и № 1006 от 03 июля 2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности признаны недействительными и на ответчика возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя. (л.д.62-63)

Арбитражный суд первой инстанции мотивировал решение тем, что налоговым законодательством не установлен срок предоставления уточненных налоговых деклараций в связи с чем, отсутствуют правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению ответчика, представленные заявителем налоговые декларации не являются уточненными и заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности. (л.д.68-69)

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заявителем 11 апреля 2006 г. представлены ответчику налоговые декларации по НДС за ноябрь и декабрь 2005 г. в графе которых «Вид документа» указан цифровой индекс «3», что соответствует корректирующему (уточненному) документу. (л.д. 10-12, 16-8)

Ответчик, при камеральной налоговой проверке, представленных заявителем корректирующих (уточненных) налоговых деклараций по НДС за ноябрь и декабрь 2005 г. установил факты представления этих налоговых деклараций заявителем с нарушением, установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ срока представления налоговых деклараций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

23 мая 2006 г. ответчик принял решение № 659 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ  за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г. в сумме 85 687 руб. (л.д.5)

03 июля 2006 г. ответчик принял решение № 1006 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ  за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 22 227 руб. (л.д.6)

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 НК РФ ( в редакции действовавшей в 2005 г.) для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Из материалов дела следует, что заявитель в 2005 г. уплачивал НДС ежеквартально, так как его ежемесячная выручка не превышала одного миллиона рублей. Превышение выручки в один миллион рублей у заявителя произошло в ноябре и декабре 2005 г.

Заявителем по итогам 4 квартала 2005 г. была представлена ответчику налоговая декларация 17 января 2006 г. налог полностью уплачен в бюджет, что не опровергается ответчиком (л.д. 7-9)

Выявив превышение выручки в один миллион рублей за ноябрь и декабрь 2005 г. заявитель направил ответчику корректирующие (уточненные) налоговые декларации.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный выводы о том, что поданные заявителем 11 апреля 2006 г. налоговые декларации по НДС за ноябрь и декабрь 2005 г., являются уточненными (корректирующими) по отношению к налоговой декларации за 4 квартал 2005 г., поданной заявителем 17 января 2006 г., и  о том, что срок для предоставления уточненных (корректирующих) налоговых деклараций нормами налогового законодательства не установлен в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, а поэтому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2006 г. по делу А65-16632/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

                                                                                                                                 Е.М. Рогалева