Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А55-16748/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 мая 2008 года                                                                                Дело № А55-16748/2007

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакирвой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Сахчинская Е.Е., доверенность б/н от 28.04.2008 г.,

от ответчика – Потапова О.А., доверенность № 35 от 25.08.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ОАО «Фармбокс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2008 г. по делу № А55-16748/2007 (судья Бунеев Д.М.)

по иску муниципального медицинского учреждения «Городская поликлиника № 6», г.Самара,

к  ОАО «Фармбокс», г. Самара,

о взыскании 426 713 руб.08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное медицинское учреждение «Городская поликлиника № 6», г.Самара (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарском области с иском к ОАО «Фармбокс» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 562 568 руб.70 коп., из них долг по оплате услуг, оказанных истцом в 2006 и 2007 годах по договору поручения от 30.12.2004 № 5 (федеральная программа) и по договору поставки лекарственных средств от 03.10.2005 № 5/2 (территориальная программа).

В судебном заседании 12.02.2007 истец уменьшил исковые требования до 426 713 руб. 08 коп., и в судебном заседании 13.03.2007 истец уменьшил исковые требования до 391 646 руб. На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уменьшение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2008 г. (т. 2 л.д.45-46) исковые требования удовлетворены. С ОАО «Фармбокс» в пользу истца взыскано 391 646 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 332 руб. 92 коп.

  В части взыскания 170 922 руб. 70 коп. производство по делу прекращено.

  Не согласившись с принятым решением, ОАО «Фармбокс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции отменить частично в размере 351521 руб., а исковые требования в размере 40125 руб. удовлетворить.

 Представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить частично, принять новый судебный акт.

 Представитель истца с доводами апелляционной жалобе не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

        Из материалов дела следует, что правоотношения сторон обусловлены договором поручения от 30.12.2004 г. № 5 (федеральная программа) и договором на поставку лекарственных средств от 03.10.2005 г. № 5/2 (территориальная программа) (л.д. 10,14), согласно которым истец оказывал услуги по обеспечению населения лекарственными средствами, поставляемыми истцом в рамках федеральной и территориальной программ.

        Договор поручения заключен со сроком действия по 31.12.2005 г.

       Дополнительным соглашением от 03.01.2006г. стороны предусмотрели, что при отсутствие возражения сторон за 15 дней до окончания срока действия договора, он считается бессрочным и автоматически пролонгированным на последующие годы до момента получения письменного уведомления сторон о намерении прекратить договор (т.1 л.д.9).

        Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства и оказал услуги, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. В результате чего истец пробрел право на вознаграждение в соответствии с условиями договоров от 30.12.2004 № 5, от 03.10.2005 № 5/2 и на основании ст.309 Гражданского кодекса РФ.

        Согласно п.5.1, 5.5 договора поручения № 5 от 30.12.2004 г. оплата вознаграждения пункта отпуска (истца), включая издержки, производится складом (ответчиком) на расчетный счет пункта отпуска из расчета 4 % от стоимости лекарственных средств, включая НДС, за исключением дорогостоящих лекарственных средств.   

        По факту невыплаты вознаграждения по договору поручения от 30.12.2004 г. № 5 истец в адрес ответчика 19.10.2007 г. направил письмо № 894 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность до судебного рассмотрения спора. Однако ответа не поступило, задолженность не погашена, что явилось поводом для обращения с вышеуказанным иском.  

        Суд первой инстанции правильно принял во внимание тот факт, что расчет суммы долга произведен истцом в соответствии с условиями договора поручения от 30.12.2004 г. № 5 и договора от 03.10.2005 г. № 5/2, а также, что после прекращения договора поручения от 30.12.2004 г. № 5 правоотношения сторон фактически продолжались в неизменном виде, что явилось основанием для вывода о применении к правоотношениям сторон условий ранее заключенного договора.

        Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.

        Поскольку доказательства уплаты ответчиком долга в материалах дела отсутствуют, то,  требования истца являются обоснованными.

        Ссылка ответчика на результаты экспертизы по отбраковке лекарственных средств по рецептам не подтверждены надлежащими доказательствами, так как представленный документ «результат экспертизы» оформлен ответчиком в одностороннем  порядке, без приложения соответствующих документов, и содержит ссылку на незаключенный договор от 29.12.2006 г. № 38/ПРЧ, поэтому суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание.  

        Доводы заявителя  апелляционной жалобы о том, что согласно дополнительному соглашению договор поручения считается расторгнутым, являются необоснованными. Поскольку дополнительным соглашением предусмотрено, что при отсутствии возражения сторон за 15 дней до окончания срока действия договора, он считается бессрочным и автоматически пролонгированным на последующие годы до момента получения письменного уведомления сторон о намерении прекратить договор (т.1 л.д.9). 

        Ссылка ответчика на  письменное уведомление № ДЮЮ 1/8-254 от 29.12.2006г. в адрес истца о расторжении договора из-за существенных изменений обстоятельств, влияющих на исполнение договора, а именно: изменение порядка и размера финансирования в 2007 г. федеральной программы по обеспечению льготной категории населения лекарственными средствами, не может быть принято судом во внимание, поскольку ни договор поручения, ни дополнительное соглашение не содержат условий об изменении порядка расчетов с учетом изменений порядка и размера финансирования федеральной программы.

        Довод ответчика в апелляционной жалобе на заключенный между сторонами новый договор поручения от 29.12.2006 г. № 38 является несостоятельной, поскольку  опровергается отсутствием подписанного обеими сторонами текста договора поручения от 29.12.2006 № 38 (в материалах дела имеется только односторонне подписанный ответчиком проект указанного договора - л.д.51), отсутствием иных доказательств, свидетельствующих о заключении указанного договора в соответствии с правилами главы 28 Гражданского кодекса РФ.

         Также несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры поручения, заключенные ОАО «Фармбокс» с пунктами отпуска, являются приложением к договору поручения, заключенного между ОАО «Фармбокс» и ООО ФО «БИОТЭК».

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2008 года, принятое по делу №А55-16748/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.М. Балакирева     

Судьи                                                                                                             С.Ш. Романенко

                                                                                                        Е.А. Терентьев