Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А65-30370/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 мая 2008 г.                                                                                   Дело № А65-30370/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Пахомовой С.О., с участием:

от истца – представитель Хамидуллина Т.В. по доверенности от 20.08.2007 г.;

от ответчика – не явились, извещены;

          рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу ООО «Базовые инвестиции» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2008 года по делу  №А65-30370/2007 (судья Хомяков Э.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственности «Базовые инвестиции», г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г. Казань о взыскании 1.744.600 руб.,

установил:

ООО «Базовые инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Регионстрой» о взыскании 1.744.600 руб.

Исковые требования истца были обоснованы договором №97 от 23.03.2007 г. о долевом участии в строительстве дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству дома и передаче истцу в собственность 27 квартир общей стоимостью 49.267.400 руб. Обязательства по оплате истцом выполнены полностью, ответчиком истцу переданы оговоренные 27 квартир. По условиям договора (п.п. 2.3, 2.5, 2.8), поскольку площадь переданных истцу квартир на 67,1 кв.м. меньше ориентировочной, установленной договором, ответчик должен возвратить истцу излишне уплаченную сумму 1.744.600 руб. Однако ответчик от исполнения обязанности отказался в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 107.640 руб. основного долга и в возмещение расходов по уплате госпошлины 1.247 руб. 74 коп. При принятии указанного решения суд первой инстанции исходил из толкования договора, заключенного между сторонами, в соответствии с которым при определении общей площади квартир стороны предусмотрели суммарную площадь жилых и подсобных помещений с учетом лоджий, балконов, веранд, террас.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, истец – ООО «Базовые инвестиции» - обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ответчика 1.744.600 руб.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

При заключении договора стороны исходили из ориентировочной стоимости 27 квартир 49.267.400 руб. исходя из стоимости 1 кв.м. – 26.000 руб. Стороны предусмотрели возможность в процессе строительства изменения площади построенных квартир и в связи с этим механизм и порядок расчетов между сторонами. При этом п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.8 договора предусматривают, что расчет отклонений, влекущих обязанность одной из сторон осуществить оплату, производится без учета площади не отапливаемых помещений. Иные изменения сторонами признавались незначительными и не влекут обязательств по производству перерасчетов между сторонами. Толкование договора, которое приведено судом первой инстанции в судебном акте противоречит положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, полагает, что судом первой инстанции неверно оценено действительное содержание заключенного между сторонами договора, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Явку в суд своего представителя не обеспечил.

По договору №97 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Победы д.230, заключенному 23.03.2007 г. между ООО «РегионСтрой» (застройщик) и ООО «Базовые инвестиции» (участник), участник с целью приобретения в собственность квартир принял участие в финансировании капитального строительства указанного дома, оплатив застройщику 49.267.400 руб. за 27 квартир из расчета 26.000 руб. за 1 кв.м. расчетной площади квартир ( с учетом площадей балконов, лоджий, веранд). В соответствии с п.2.3 договора стороны пришли к соглашению, что общая площадь квартир на момент подписания договора определяется ориентировочно, фактическая общая площадь определяется органами технической инвентаризации. В силу пункта 2.5 договора при уменьшении общей площади квартир, подтвержденной фактическими замерами ОТИ (без учета площадей неотапливаемых помещений) по сравнению с первоначальной проектной площадью более чем на 1 кв.м. застройщик обязан в течение 10 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения об изменении площади, возвратить участнику излишне уплаченную сумму из расчета стоимости 1 кв.м., сложившейся на день последнего платежа по договору.

В соответствии с Приложением №3 к договору перечислены 27 квартир, приобретаемых истцом по данному договору в собственность, указана их общая площадь (без балкона и лоджии), расчетная площадь, цена (26.000 руб. за 1 кв.м.) и цена каждой квартиры исходя их расчетной площади и цены 1 кв.м.

Согласно акту приема-передачи квартир от 12.09.2007 г. застройщик передал, а участник – принял обусловленные договором и приложением №3 к нему 27 квартир в построенном доме, при этом площадь трех квартир с учетом площадей веранды (квартиры №№47, 112, 136) оказались меньше расчетных соответственно на 1,55 кв.м., 1,58 кв.м., 1,01 кв.м.

Истец, настаивая на удовлетворении иска, просил при расчете разницы в площадях квартир просчитывать только общую площадь квартир без неотапливаемых помещений (балконов, лоджий, веранд) в сравнении с проектной, в результате чего по его расчетам переданные ответчиком истцу 27 квартир меньше расчетных площадей на 67,1 кв.м.

Заслушав представителя истца и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит установленным, что сторонами не оспаривается сам факт отступления общей площади квартир от проектной, что привело как к уменьшений общей площади (без учета неотапливаемых помещений) относительно проектной (по всем 27 квартирам на 67,1 кв.м.), так и к уменьшению общей площади всех 27 квартир с учетом неотапливаемых помещений в размере 4,14 кв.м.

Судом первой инстанции, вопреки необоснованному утверждению истца в апелляционной жалобе об обратном, дана надлежащая оценка содержанию и смыслу договора, заключенного между сторонами.

Заключенный между сторонами договор по своей юридической природе является договором участия в долевом строительстве и в целом не противоречит положениям Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 2 закона от 30.12.2004 г. объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод и эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

Согласно СНиП 2.08.01-89 общая площадь квартиры – это суммарная площадь жилых и подсобных помещений квартиры с учетом лоджий, балконов, веранд, террас. В общую площадь не входит площадь вестибюлей, тамбуров. лестничных клеток, общих коридоров.

Доводы истца о том, что под общей площадью следует понимать только площадь отапливаемых помещений, не подтверждены каким-либо правовым обоснованием.

Содержание договора, заключенного между сторонами истолковано судом первой инстанции правильно, поскольку содержание пунктов 2.4 и 2.5 в части оценки общей площади квартир без учета площади неотапливаемых помещений противоречит пункту 2.3 договора и приложению №3, по которому истец и произвел оплату проектной площади ответчику.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с ее необоснованностью.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2008 года по делу № А65-30370/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базовые инвестиции» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           Е.М.Балакирева

                                                                                                                      О.Е.Шадрина