Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А72-7875/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 мая 2008 г.                                                                                    Дело № А72-7875/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 15 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Семушкина В.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от  ОАО «Волгомост» в лице филиала «Мостотряд № 131» - представитель Батухтина С.В., доверенность № 12/2007-44 от 24 декабря  2007 г.,

от Ульяновской таможни - представители Мищинова О.П., доверенность № 14-08/1623 от 03 марта 2008 г., Ламзина Т.Л., доверенность № 14-08/0163 от 14 января 2008 г.,

от 3-го лица: ЗАО «С.В.Т.С.- СОПРОВОЖДЕНИЕ» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2008 г. апелляционную жалобу

Ульяновской таможни, г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2008 г. по делу № А72-7875/2007, судья Лубянова О.А., принятое по заявлению ОАО «Волгомост» в лице филиала «Мостотряд № 131»,  г.Ульяновск, к Ульяновской таможне, г.Ульяновск,  3-е лицо: ЗАО «С.В.Т.С.- СОПРОВОЖДЕНИЕ», г.Москва,

о признании недействительными  решений от 19 июня 2007 г. № 10414000/76, № 104140008/77,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгомост» в лице филиала «Мостоотряд № 131 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением  о признании недействительными решения Ульяновской таможни (далее – Ульяновская таможня) от 19 июня 2007 г. № 10414000/76 и от 19 июня 2007 г. № 10414000/77 о классификации товара - пряди для подъемных канатов (трос стальной праворучной и леворучной свивки) без покрытия по коду 7312 10 610 0 ТН ВЭД России.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «С.В.Т.С.- СОПРОВОЖДЕНИЕ».

Решением суда Ульяновской области от 21 февраля 2008 г. по делу А72-7875/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал оспариваемые решения Ульяновской таможни от 19 июня 2007 г. № 10414000/76 и от 19 июня 2007 г. № 10414000/77 о классификации товара - пряди для подъемных канатов (трос стальной праворучной и леворучной свивки) без покрытия по коду 7312 10 610 0 ТН ВЭД России недействительными на том основании, что Ульяновской таможней не представлено доказательств того, что товар является проволокой.

В апелляционной жалобе Ульяновская таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное восстановление судом срока на обжалование решений Ульяновской таможни, а также правильность кода товара по ТН ВЭД РФ, определенного Ульяновской таможней в соответствии с технологической документацией.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Волгомост» в лице филиала «Мостоотряд № 13» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновской таможни - без удовлетворения, ссылаясь на то, что никаких нарушений правил классификации товаров при их декларировании со стороны брокеров не было допущено, ввезенный товар является законченным продуктом, а не сырьем, является составной частью подъемного устройства. Срок обращения в суд был пропущен по уважительным причинам, поскольку Общество узнало о нарушении его прав оспариваемыми решениями в части присвоения товару неверного классификационного кода по ТН ВЭД РФ только 04 октября 2007 г. – в день получения заключения Самарской лаборатории судебных экспертиз, которым товар был определен как канат.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Ульяновской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления Общества - отказать.

Представитель ОАО «Волгомост» в лице филиала «Мостоотряд № 13» просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ульяновской таможни – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Ульяновской таможни, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в апреле 2007 г. ОАО «Волгомост» в рамках выполнения контракта от 10 ноября 2006 г. № 01-РН/УМ с фирмой «FREYSSINET INTERNATIONAL et Cie» (Франция), ввезло на таможенную территорию РФ в режиме импорта по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10414030/270407/П001250 и № 10414030/250507/0001560 товар - пряди для подъёмных канатов (трос стальной праворучной и леворучной свивки) без покрытия.

К таможенному оформлению предварительная таможенная декларация с пакетом документов представлена таможенным брокером ЗАО «С .В .Т .С .-Сопровождение».

В графе «33» вышеуказанной ГТД специалистом по таможенному оформлению ЗАО «С.В.Т.С.-Сопровождение» были заявлены сведения о коде товара по ТН ВЭД РФ -7312 108 10 1. Ставка ввозной пошлины составляет 5%. Данный код товара соответствует наименованию - канаты и тросы без покрытия.

Должностными лицами Засвияжского таможенного поста Ульяновской таможни при проверке ГТД и приложенных к ней документов был сделан вывод о том, что данный товар классифицируется в товарной подсубпозиции 7312 10 610 0 как скрученная проволока со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 15 %.

В ходе проверки достоверности заявленных в ГТД сведений Ульяновской таможней 18 мая 2007 г. были направлены для исследования образцы оформленного товара в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал ЦЭКТУ (г. Нижний Новгород). Из заключения эксперта от 15 июня 2007 г. № 1600-2007 (т.1, л.д.70) следует, что исследуемый товар «пряди для подъёмных канатов (трос стальной праворучной и леворучной свивки) без покрытия, максимальный размер поперечного сечения 15,8 мм» в соответствии с критериями ТН ВЭД РФ не является канатом и представляет собой скрученную проволоку.

По инициативе таможенного брокера (ЗАО «С.В.Т.С. - Сопровождение») 23 мая 2007 г.  Ульяновской  Торгово-промышленной  палатой  проведена экспертиза. Из заключения эксперта № 022358 (л.д.185, 186 материалов дела об административном правонарушении) следует: «на основании осмотра и изучения предъявленной документации установлено, что поставляемые по контракту № 01 РН/УМ от 10 ноября 2006 г. пряди для подъемных канатов поставляемые в составе оборудования, согласно проекту № 702 ЕУ-ЫС002, разработанному фирмой «FREYSSINET INTERNATIONAL et Cie» (Франция), предназначены для совместного выполнения четко определенной функции по подъему секций пролетного строения моста весом 4100 тонн на высоту 50 метров через реку Волга в г. Ульяновске. На основании изложенного пряди для подъемных канатов являются канатами стальными, без покрытия, размер поперечного сечения - 15,2 мм».

Ульяновской таможней 19 июня 2007 г. приняты решения № 10414000/76 и № 10414000/77 о классификации товара - пряди для подъемных канатов (трос стальной праворучной и леворучной свивки) без покрытия по коду 7312 10 610 0 ТН ВЭД России (т.1, л.д.37, 38).

Общество, оспаривая данные решения, сослалось на проведение экспертизы Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ (г. Нижний Новгород) с нарушением норм 378 и 382 Таможенного кодекса РФ специалистом химиком - исследователем, тогда как требовались специальные познания в области металловедения.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 2 статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации. В силу требований пункта  1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат классификации при их декларировании таможенным органам, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России.

В пункте 3 той же статьи указано, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенные органы вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров.

В соответствии со статьей 378 Таможенного кодекса Российской Федерации экспертиза товаров проводится для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, экспертами таможенных лабораторий, а также иных организаций, назначенных таможенными органами.

Из содержания контракта от 10 ноября 2006 г. № 01-РН/УМ с фирмой «FREYSSINET INTERNATIONAL et Cie» (Франция), рабочей документации по проекту № 702 ЕУ-N0002 следует, что предметом поставки являются пряди для подъёмных канатов (трос стальной праворучной и леворучной свивки), которые предназначены для использования при поднятия пролетного строения через реку Волга в г. Ульяновске в составе поставляемого оборудования.

В рабочей документации СВСиУ и ППР для монтажа пролетных строений на участке от опоры № 3 до опоры № 8 (мостовой переход через реку Волга в г. Ульяновске) предусмотрено, что при монтаже пролетных строений необходимо использование канатов (п. 3.5, раздел 4).

Ульяновской таможней 27 июня 2007 г. в отношении таможенного брокера ЗАО «С.В.Т.С. - Сопровождение» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за заявление таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин.

В рамках дела об административном правонарушении в целях определения, является ли ввезенный товар скрученной проволокой или канатом, Ульяновской таможней постановлением от 02 июля 2007 г. было назначено проведение металловедческой экспертизы. Экспертами Самарской лаборатории судебных экспертиз 10 августа 2007 г. проведена металловедческая экспертиза, по результатам которой эксперты установили, что товар является канатом одинарной свивки и относится к обыкновенным спиральным канатам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение данной экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, не может являться основанием признания оспариваемых решений недействительными, не принимаются, поскольку предметом данного экспертного исследования был тот же самый товар, в отношении которого были приняты таможенным органом оспариваемые решения. Довод об истечении двухмесячного срока со дня вынесения классификационных решений не влияет на обоснованность выводов эксперта. Ссылка на применение экспертом гражданского, а не таможенного законодательства несостоятельна, поскольку экспертом решались не вопросы правоприменения, а вопросы в сфере специальных познаний – в области металловедения.

Дело об административном правонарушении по части 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ЗАО «С.В.Т.С. -Сопровождение» было прекращено 29 сентября 2007 г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения – вины Общества в совершении данного правонарушения.

Ссылка Общества на указание в контакте и технологической документации на поставку прядей, а не канатов сама по себе не свидетельствует о том, что реально поставленный во исполнение данного контракта товар являлся скрученной проволокой и, соответственно, неверно классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом срока на обжалование решений Ульяновской таможни подлежат отклонению, поскольку причины пропуска данного срока суд первой инстанции правомерно признал уважительными.

С учетом изложенного вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ульяновская таможня не доказала обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 21 февраля 2008 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновской таможни – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. надлежит отнести на Ульяновскую таможню.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2008 г. по делу № А72-7875/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

В.С.Семушкин