Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А72-4847/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

15 мая 2008 года                                                                                                     Дело № А72-4847/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 3 по Ульяновской области – представитель не явился, извещен,

от МУП «Барышводоканал» – представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего МУП «Энергетик» Карих Л.А – представитель не явился, извещен,

от МУП «Энергетик» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Энергетик» Карих Л.А., г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2008 г. (судья Рябухин Н.В.), принятого по требованию МУП «Энергетик» о включении его в реестр требований кредиторов МУП «Барышводоканал», Ульяновская область, г. Барыш с суммой 2 852 285 руб. по делу № А72-4847/2007 по заявлению ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 3 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Инза к МУП «Барышводоканал», Ульяновская область, г. Барыш о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2008 муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Барышводоканал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвер­жден Евгений Сергеевич Огородов.

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Энергетик» (далее заявитель) обратилось в Арбитраж­ный суд Ульяновской области с требованием, в котором просит включить МУП «Энерге­тик» в реестр требований кредиторов МУП «Барышводоканал» (далее должник) с суммой 2.852.285 руб. 28 коп.

Определением суда от 18.03.2008г. заявление МУП «Энергетик» удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена сумма кредиторской задолженности в размере 408 329 руб. 28 коп. При принятии судебного акта суд принял во внимание частичное удовлетворении суммы долга, доказательство чего были представлены при рассмотрении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП «Энергетик» просит определение суда от 18.03.2008г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, считая, что фактически задолженность не оплачена и судом не установлены периоды и сроки оплаты, а также допущено процессуальное нарушение – рассмотрение дела в отсутствии надлежащего извещения заявителя, что является безусловным основанием для отмены согласно п.п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Заявитель, должник надлежаще извещены о судебном заседании апелляционного суда, что согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дает право рассмотреть дело в отсутствии представителей.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения от 18 марта 2008г.

Как видно из материалов дела, в судебном порядке с МУП «Барышводоканал» взыска­но в пользу МУП «Энергетик» 2.852.285 руб. 28 коп. по договору № 181 на пользование электроэнергией в период с декабря 2003г. по 1.06.2005г. (решение по делу №А72-6518/05-24/300 от 20.09.2005 – л.д. 5).

В подтверждение задолженности заявитель представил исполнительный лист от 03.11.2005, выданный во исполнение решения по делу №А72-6518/05-24/300.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ дана надлежащая оценка  материалов дела и доводов конкурсного управляющего должника, в связи с чем сделан вывод о наличии задолженности в сумме 408 329 руб. 28 коп.

В материалы дела представлено платежное поручение № 44 от 27.12.2005, согласно которому должник в счет погашения задолженности за электроэнергию по договору №181 от 02.12.2002 перечислил 2.200.000 руб., а также на основании письма МУП «Энергетик» от 26.12.2005 за исх. № 221  МУП «Барышводоканал» на расчетный счет «Энергосбыт» струк­турное подразделение Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» перечислило 243.956 руб., что подтверждено платежным поручением № 43 от 27.12.2005 г. (л.д. 42- 44).

Указанные платежи произведены после вынесения решения суда по делу  №А72-6518/05-24/300 от 20.09.2005 о взыскании задолженности также в счет оплаты по договору № 181, следовательно, у суда не было оснований не принимать их как доказательства погашения заявленного долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы свой расчет, который мог бы подтвердить, что эти платежи произведены в счет иного периода, бухгалтерские документы, из которых можно установить, на погашение какой задолженности приняты платежи, в суд апелляционной инстанции не представил, следовательно у судебной коллегии нет оснований для опровержения выводов суда первой инстанции, проверившей и принявший указанные платежи в счет погашения заявленной суммы требований.

Направление определений об установлении суммы и размера кредиторской задолженности, что имеет правовой характер самостоятельного материального требования, на новое рассмотрение АПК РФ и Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Доказательств погашения задолженности в размере 408.329 руб. 28 коп. в материалы дела не представлено, в связи с чем, на основании статьи 4, п. 4 статьи 100, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения конкурсного управляющего МУП «Энергетик» о заседании суда первой инстанции является несостоятельным, так как в материалах дела имеются доказательства, что судом первой инстанции извещение направлялось по почтовому адресу, указанному заявителем в своем требовании: г. Ульяновск, а/я 4601 Карих Л.А. (л.д.18) и возвращено почтовым отделением с отметкой о неполучении за истечением срока хранения.

В соответствии с п\п 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, поскольку суд не располагает иным адресом заявителя, подобная отметка почтового отделения дает право считать адресат извещенным, так как последствия за не совершение процессуальных действий (в данном случае неявка за корреспонденцией) полностью несет соответствующее лицо.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ не установлено, в связи с чем определение суда от 18 марта 2008г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2008 г., принятого по требованию МУП «Энергетик» о включении его в реестр требований кредиторов МУП «Барышводоканал», Ульяновская область, г. Барыш с суммой 2 852 285 руб. по делу № А72-4847/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                           /С.Ю. Каплин

                                        /Н.А. Селиверстова