Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А55-4309/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 мая 2008 года                                                                                Дело № А55-4309/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 14 мая 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РосБитум» – Напреенко А.А., доверенность №001 от 01.04.2008г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сервис» – Горбунова А.Г., доверенность №19 от 30.04.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосБитум», г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2008 года по делу №55-4309/2008 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосБитум», г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сервис», г. Москва

о взыскании 71 922 576 руб. 01 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РосБитум» (далее истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Дорстрой-Сервис» (далее ответчику) о взыскании 71 922 576 руб. 01 коп., в т.ч. 67 5)0 188 руб. 95 коп, - основного долга по договору от 09.01.2008 № 123/03РБ поставки нефтепродуктов, 631 841 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 780 545 руб. 90 коп. – суммы удорожания стоимости товара.

Одновременно с исковым заявлением ООО «РосБитум», г. Самара обратилось с заявлением об обеспечении иска, согласно которому истец просил - запретить ответчику и другим лицам, в том числе, в том числе хранителям по договорам хранения, заключенным с ответчиком совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно сливать, перерабатывать, продавать, отпускать потребителям, смешивать с другим однородным товаром, полученным от других поставщиков, а также всеми иными способами уменьшать количество и/или ухудшать качество находящегося в вышеперечисленных хранилищах товара, на сумму иска, а именно 71 922 576,01 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2008г. по делу № А55-4309/2008 заявление ООО «РосБитум» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «РосБитум» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить удовлетворить требования по обеспечению иска.

При этом в жалобе заявитель указал, что вопреки доводу суда первой инстанции, между запрашиваемой истцом мерой по обеспечению иска и предметом заявленного истцом требования имеется  прямая связь, т.к. согласно ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соотнесении указанной нормы с сутью договорных отношений сторон, очевиден вывод о том, что между последними имела место продажа товара в кредит.

Заявитель жалобы считает, что частична оплата товара не имеет отношения к делу, т.к. такое исполнение обязательства не может корреспондировать добросовестному исполнению истцом своих обязательств по поставке товара, и не может считаться надлежащим в силу закона.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что без наложения судом обеспечительных мер исполнение решения  представится затруднительным или невозможным, поскольку оплата за поставленные нефтепродукты так и не последует ввиду сложившихся у ответчика финансовых затруднений, а товар, являющийся средством обеспечения исполнения обязательства (предметом залога в силу закона) будет безвозвратно утрачен. Неисполнение же решения суда причинит истцу значительный материальный ущерб вплоть до потери финансовой самостоятельности и ликвидации.

В судебном заседании представитель ООО «РосБитум» апелляционную жалобу поддержал, определение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Дорстрой-Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец  одновременно с иском  обратился в суд с заявлением об обеспечении иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в удовлетворении заявления об обеспечении  иска  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять    срочные    временные    меры,    направленные    на    обеспечение    иска    или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации    обеспечительные    меры    допускаются    на    любой    стадии арбитражного  процесса,  если  непринятие  этих   мер  может  затруднить  или  сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно  разъяснениям,  содержащимся  в  пункте  10  Постановления  Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении судами обеспечительных мер», истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить Фактическую   реализацию   целей  обеспечительных   мер обусловленных   основаниями предусмотренными частые 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных норм суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что требуемая мера обеспечения иска не является связанной с предметом заявленного требования, поскольку такая мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся возможности слива, переработки, продажи товара, являющегося предметом договора от 09.01.2008 № 123/03РБ не может обеспечивать судебный акт по иску о взыскании денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор поставки, является договором продажи товара в кредит, несостоятелен.

 Поскольку из текста договора не усматривается условий оплаты товара через определенное время после передачи его покупателю. В соответствии с п.4.1.,4.2. договора оплата товара носит предварительный характер с ограничительным сроком.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции заявителем, применительно к абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком каких-либо действий по сокрытию, уменьшению принадлежащего ему имущества или совершения ответчиком иных недобросовестных действий, способных затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2008г. по делу № А55-4309/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2008 года по делу    №55-4309/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосБитум», г. Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                     Е.А. Терентьев

                                                                                                                                К.К. Туркин