Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А49-7390/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 мая 2008 года                                                                                       Дело № А49-7390/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от ГУ Войсковая часть 3473 – представитель Грачков Д.В. по доверенности от 10.01.08 г.,

от ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице представительства - дополнительного офиса в г. Пензе – представитель не явился, извещен,

от ФГУП ПО «Старт» – представитель не явился, извещен,

Коровин С.Ю. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 12 мая 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу ГУ Войсковая часть 3473, г. Заречный, Пензенская область на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2008 г. по делу № А49-7390/2007 (судья Холькина М.Н.) по иску ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице представительства – дополнительного офиса в г. Пензе, г. Пенза к ГУ Войсковая часть 3473, г. Заречный, Пензенская область, ФГУП ПО «Старт», г. Заречный, Пензенская область, третье лицо – Коровин Сергей Юрьевич, г. Заречный, Пензенская область о взыскании 10 032 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице представительства – дополнительного офиса в г. Пензе, г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ГУ Войсковая часть 3473, г. Заречный, Пензенская область, ФГУП ПО «Старт», г. Заречный, Пензенская область о взыскании 10 032 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2008 г. по делу № А49-7390/2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ Войсковая часть 3473, г. Заречный, Пензенская область обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика – ГУ Войсковая часть 3473 - поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца, ответчика – ФГУП ПО «Старт» и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2008года подлежащим отмене по следующим основаниям.

18 августа 2007года при въезде автомобиля ВАЗ-21104 госномер К 354 ОР 58 под управлением водителя Гаврилина О.В. через КПП №5 в ЗАТО г.Заречный Пензенской области произошло падение автоматического шлагбаума на указанный автомобиль, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ГИБДД от 18.08.2007г. и сторонами не оспаривается.

На основании договора страхования от 17.04.2007г., заключенного Гаврилиным О.В. и ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице представительства – дополнительного офиса в г. Пензе, акта №1562-ТР о страховом событии, оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104 госномер К 354 ОР 58, составленной 28.08.2007г. предпринимателем Красномясовым С.И., по расходному кассовому ордеру от 18.09.2007г. Гаврилину О.В. выплачено страховое возмещение в сумме 10032,66руб.

Наступление страхового события и сумма ущерба ответчиками не оспаривались, претензии истца о выплате стоимости страхового возмещения ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно Положению о порядке обеспечения особого режима в ЗАТО, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 г. № 693 ответственность за организацию и обеспечение особого режима безопасности функционирования объекта, установку и эксплуатацию инженерно-технических средств КПП возлагается на директора объекта.

КПП №5 ЗАТО г. Заречный находится на балансе и в ведении ФГУП ПО «Старт», что не оспаривалось ответчиками.

Войсковая часть №3473 осуществляет охрану указанного объекта и использует в своей деятельности инженерно-технические средства, расположенные на объекте.

Исходя из пункта 182 Наставления по оборудованию охраняемых внутренними войсками МВД России важных государственных и войсковых объектов инженерно-техническими средствами охраны и организации их эксплуатации, утвержденного Приказом  МВД РФ от 18.04.2007 г. № 370дсп, элементы комплекса ТСО в местах несения службы в караульном помещении, на КПП и по периметру объекта передаются  под охрану для использования военнослужащими по назначению. При этом указанные ИТСО остаются на балансе данного объекта.

Пунктом 184 указанного Наставления предусмотрено, что ответственность за техническое состояние и организацию правильной эксплуатации комплекса ИТСО важного государственного объекта несет его руководитель. Ответственность за организацию правильного использования по назначению несет командир воинской части (л.д.110).

Из материалов дела следует, что техническая эксплуатация, ремонт, проверка состояния ИТСО - автоматического шлагбаума производится ФГУП ПО «Старт».

ФГУП ПО «Старт» представлены акты о текущем ремонте и обследовании ИТСО за 2007 год, ремонт автоматического шлагбаума, падение которого повлекло причинение ущерба потерпевшему, произведен также указанным унитарным предприятием.

Военнослужащие внутренних войск, осуществляя функции охраны важных государственных объектов, используют технические средства охраны, в том числе автоматический шлагбаум.

При рассмотрении дела точная причина падения шлагбаума, виновность военнослужащего, его эксплуатирующего, не установлены.

Судом первой инстанции правомерно указано на причинение ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобиля и автоматически управляемого электрического шлагбаума) и необходимости возмещения вреда на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствие с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При отсутствии доказательств падения шлагбаума в результате виновных действий военнослужащего Коровина С.Ю., лицом, ответственным за причиненный вред, является ФГУП ПО «Старт», как организация, осуществляющая техническое обслуживание, содержание и владение ИТСО.

Судебная коллегия считает, что ответственность на войсковую часть могла быть возложена при доказанности  виновных действий военнослужащих данной части при эксплуатации шлагбаума, которые могли быть выражены в умышленной поломке или порче шлагбаума, несвоевременного выключения постовым автоматического шлагбаума при его опускании и т.п.

Однако причинение ущерба произошло в результате падения шлагбаума, то есть из-за его неисправного технического состояния, за которое отвечает ФГУП ПО «Старт».

Правильно установив отсутствие вины военнослужащего войсковой части №3473 Коровина С.Ю. при несении службы, владении и обслуживании автоматического шлагбаума - ФГУП ПО «Старт», Арбитражным судом Пензенской области не обоснованно приняты выводы о возложении ответственности на обоих ответчиков в равных долях.

Статья 1080 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность перед потерпевшим лиц, совместно причинивших вред, то есть при наличии вины двух лиц.

Доказательства причинения вреда в результате неправильной эксплуатации шлагбаума в материалах дела отсутствуют, поэтому решение Арбитражного суда Пензенской области, в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит отмене, как принятое по недоказанным обстоятельствам, которые суд считал установленными.

Возражения ФГУП ПО «Старт» об отсутствии заявок на ремонт шлагбаума, фактического владения им войсковой частью не состоятельны, поскольку обязанность за поддержание оборудования ИТСО в исправном техническом состоянии лежит на предприятии.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2008 года по делу А49-7390/2007 и взыскать, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, в порядке суброгации ущерб в сумме 10032,66руб. с ФГУП ПО «Старт», отказав в удовлетворении исковых требований к ГУ Войсковая часть 3473.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ФГУП ПО «Старт».

Руководствуясь ст.ст. 110, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Пензенской области  от 11 марта 2008 года по делу № А49-7390/2007.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия производственного объединения «Старт», г. Заречный Пензенской области в пользу Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр», г. Пенза ущерб в сумме 10032руб. 66коп. и расходы по государственной пошлине за подачу иска в размере 500руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия производственного объединения «Старт», г. Заречный Пензенской области в пользу Государственного учреждения Войсковая часть 3473 расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                            Е.Я. Липкинд

                                                                                                                                  О.Н. Радушева