Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А55-3279/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 мая 2008 года                                                                                   Дело № А55-3279/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 14 мая 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Силикат-Автосервис» – Татаринцев Д.А., доверенность от 30.07.2007г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикатный завод» – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силикат-Автосервис», Самарская область, г. Чапаевск на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2008г. года по делу №А55-3279/2008 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Силикат-Автосервис», Самарская область, г. Чапаевск к обществу с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикатный завод», г. Самара

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Силикат-Автосервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикатный завод» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 19.03.2008г. исковое заявление оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 03.04.2008г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Определение получено истцом 26.03.2008г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2008г. по делу № А55-3279/2008 исковое заявление возвращено ООО «Силикат-Автосервис», т.к. истец не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, то есть не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Силикат-Автосервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

При этом в жалобе заявитель указал, что указание судом на предъявления иска об истребовании имущества не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель ООО «Силикат-Автосервис» апелляционную жалобу поддержал, определение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ООО «Чапаевский силикатный завод» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении изложено требование о возврате - автомобиля МАЗ и полуприцепа МАЗ, стоимость которых указана в  приложенной копии договора лизинга от 21.11.2005 и составляет 2 128 820 руб.

Приложенным истцом к исковому заявлению чек-ордером от 11.03.2008 на сумму 2 000 руб. оплачено требование неимущественного характера.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано возвратил исковое заявление  по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случаях, когда цена иска определяется в соответствии с частью 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление придя к  выводу о том, что в исковом заявлении изложено требование имущественного характера и оно должно быть оплачено исходя из стоимости истребуемого имущества.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2008г. по делу № А55-3279/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2008 года по делу №А55-3279/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силикат-Автосервис», Самарская область, г. Чапаевск – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Силикат-Автосервис», Самарская область, г. Чапаевск из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп., уплаченную чек-ордером от 22 апреля 2008 года.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                               Е.А. Терентьев

                                                                                                                               К.К. Туркин