Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А65-28347/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

15 мая 2008 г.                                                                                            Дело № А65-28347/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола  секретарем  судебного заседания Исхаковой Э. Г.

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Татарстан – до перерыва - Хамидуллиной Ф.М. (доверенность от 12.05.2008г. №02-08-01), Гильмутдиновой А.И. (доверенность от 17.03.2008г. №02-08-01/03351), - после перерыва – Титаревой О.А. (доверенность от 07.04.2008г. №02-08-01/04698),

представителя ООО «Строительно-монтажный цех» Лопухова И.А. (доверенность от 08.05.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-14 мая 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нурлат, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2008г. по делу №А65-28347/2007 (судья М. В. Егорова), принятое по заявлению ООО «Строительно-монтажный цех», Республика Татарстан, г. Нурлат, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Татарстан,

о признании частично незаконным решения налогового органа от 12 октября 2007 г. № 45

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный цех» (далее – ООО «Строительно-монтажный цех», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 12 октября 2007 г. № 45 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 408201 руб., налога на прибыль в сумме 564404 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

            Решением от 31 января 2008г. по делу №А65-28347/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

ООО «Строительно-монтажный цех» отклонило апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 12 мая 2008г. был объявлен перерыв до 14 мая 2008 г. Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Строительно-монтажный цех» апелляционную жалобу отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО «Строительно-монтажный цех» за период с 12 апреля 2005 г. по 31 декабря 2006 г. принял решение от 12 октября 2007 г. № 45, которым, в частности, доначислил обществу НДС в сумме 408201 руб., налог на прибыль в сумме 564404 руб., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, начисления пени и налоговых санкций послужило признание налоговым органом недобросовестными контрагентов ООО «Строительно-монтажный цех» - ООО «ВолгаСпецСтрой» и ООО «Новый строительный век», а, как следствие, отказ в принятии к вычету сумм НДС, предъявленных обществу данными контрагентами, и в отнесении в состав расходов, затрат, понесенных в результате взаимоотношений с ними, по мотиву получения ООО «Строительно-монтажный цех» необоснованной налоговой выгоды.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с перечисленными контрагентами.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ВолгаСпецСтрой» и ООО «Новый строительный век» выставляли ООО «Строительно-монтажный цех» счета-фактуры на поставленные товары (выполненные работы) с выделением НДС в цене этих товаров (работ) (т.2, л.д.35, 64). Налоговым органом не оспаривается, что указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. Налоговым органом также не опровергается, что поставленные ООО «ВолгаСпецСтрой» и ООО «Новый строительный век» товары (работы) были приняты обществом на учет в установленном порядке. ООО «Строительно-монтажный цех», в свою очередь, произвело оплату за поставленный товар (выполненные работы) посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетные счета поставщиков, что подтверждается копиями платежных поручений (т.1, л.д. 147-150; т.2, л.д. 132-155).

Таким образом, ООО «Строительно-монтажный цех» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о предполагаемом отсутствии ООО «ВолгаСпецСтрой» и ООО «Новый строительный век» по их юридическим адресам, как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о получении ООО «Строительно-монтажный цех» необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налогового органа основан лишь на непредставлении указанными лицами запрошенных налоговым органом документов, что противоречит принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие организаций по юридическим адресам не было подтверждено осмотрами помещений, сообщениями органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщениями собственников помещений о непредставлении ими указанным организациям помещений в аренду.

Ссылка налогового органа на неисполнение контрагентами ООО «Строительно-монтажный цех» своих обязанностей по надлежащему представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о недобросовестности общества, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиками такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение поставщиками этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о визуальном несоответствии подписей руководителей ООО «ВолгаСпецСтрой» и ООО «Новый строительный век» на счетах-фактурах, выставленных от имени данных организаций, и банковских карточках с образцами подписей.

Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких относимых и допустимых доказательств в обоснование указанного вывода, например, экспертного заключения.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельной ссылку налогового органа на свидетельские показания директора ООО «ВолгаСпецСтрой» А. А. Демидовой и директора ООО «Новый строительный век» Н. А. Ванягина, из которых следует, что указанные лица управление организациями не осуществляли, первичных бухгалтерских документов от имении ООО «ВолгаСпецСтрой» и ООО «Новый строительный век» не подписывали.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания перечисленных лиц вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу.

Утверждение налогового органа о том, что у ООО «ВолгаСпецСтрой» в период осуществления хозяйственных операций с обществом отсутствовал технический персонал, и основные средства, а, следовательно, не было и реальной возможности выполнить в интересах ООО «Строительно-монтажный цех» работы по обустройству нефтяного месторождения, является необоснованным. Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у контрагента общества основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не привел доказательств того, что им не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Довод налогового органа о том, что ООО «ВолгаСпецСтрой» не обращалось ни в какие организации с заявками на оказание транспортных услуг, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Отсутствие в налоговых декларациях ООО «ВолгаСпецСтрой» указаний на счета-фактуры, выставленные им в адрес ООО «Строительно-монтажный цех» свидетельствует о возможной недобросовестности ООО «ВолгаСпецСтрой», но во всяком случае не общества.

Довод налогового органа о том, что, поскольку предметом договора от 14 ноября 2005 г. № 180/1264, заключенного между ОАО «Татнефть им. В. Д. Шашина» и ООО «Строительно-монтажный цех», было сооружение временного водовода длиной 783 м, а по акту приемки его протяженность составила 1020 м, то данное обстоятельство якобы свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, противоречит материалам дела.

Из материалов дела видно, что ООО «Строительно-монтажный цех» не заключал договор подряда с ОАО «Татнефть им. В. Д. Шашина». 05 сентября 2005 г. между ООО «Строительно-монтажный цех» и ООО «Татнефть-Такарал» был заключен договор № 46, во исполнение которого общество обязывалось произвести обустройство скважин Заветного нефтяного месторождения. При этом, работы были произведены в точном соответствии со сметой

По мнению налогового органа, о получении ООО «Строительно-монтажный цех» необоснованной налоговой выгоды свидетельствует и то обстоятельство, что по договору от 10 октября 2005 г., заключенному между КП «Чулпан» Аксубаевского района Республики Татарстан и ОАО «Татнефть» им В.Д. Шашина», последнему был выделен земельный участок для устройства скважин 1401, 1404 Заветного нефтяного месторождения, а между обществом и ООО «ВолгаСпецСтрой» был заключен договор от 19 октября 2005 г. № 33 на сооружение водовода для бурения скважин 1402, 1403 Заветного нефтяного месторождения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа.

Налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ОАО «Татнефть» им В.Д. Шашина» или иной организации, в интересах которой ООО «Строительно-монтажный цех» вело работы с привлечением субподрядчиков, права на бурение скважин 1402, 1403 Заветного нефтяного месторождения.

Между тем, ООО «Строительно-монтажный цех» представило договор от 10 октября 2005 г., по которому ОАО «Татнефть» им В.Д. Шашина» для бурения скважин 1402, 1403 Заветного месторождения был предоставлен земельный участок площадью 2,35 га.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия