Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А55-14524/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2008 года                                                                           Дело № А55-14524/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Востриковой С.Г. и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2008, принятое по делу № А55-14524/2007 судьей Веремей Л.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области

к индивидуальному предпринимателю Востриковой С.Г., город Самара,

о взыскании 928530 руб. 33 коп., расторжении договора аренды и освобождении земельного участка,

с участием:

от истца –  Аджигирей Д.В., доверенность от 15.01.2008

от ответчика –  Филюк В.П., доверенность от 13.11.2007

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г.Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Востриковой С.Г. о взыскании 631441,14 руб., из них: 539693,28 руб. задолженности по арендной плате, 91747,86 руб. пени за просрочку платежа, расторжении договора аренды от 09.07.2001 №87-2001/06 земельного участка, имеющего кадастровый номер 63:01:04 09:0596(213), площадью 11657,5кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Куйбышевский район, ул.Курганская, б/н, и обязании освободить указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2008 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Востриковой Светланы Георгиевны, ИНН 631400245274, г. Самара, ул. Центральная, 17, кв.25 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Самарской области взыскано 359795,52 руб. задолженности по арендной плате, 51432,77 руб. пени и 9724,56 руб. расходов по уплате госпошлины. В части взыскания 179897,76 руб. задолженности и 40315,16 руб. пени, расторжения договора аренды от 09.07.01г. №87-200/06 и обязании ответчика освободить земельный участок, имеющий кадастровый номер 63:01:04 09:0596(213), площадью 11657,5кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Куйбышевский район, ул. Курганская, б/н иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области и ИП Вострикова С.Г. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2008г по делу № А55-14524/2007.

При этом истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части оставления требований о взыскании арендной платы, пени, расторжении договора аренды и освобождении земельного участка  без рассмотрения  прося отменить решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что Территориальным управлением Росимущества по Самарской области не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ИП Востриковой была направлена  претензия от 20.04.2007г. № 1284, где предлагалось обеспечить явку представителя организации для подписания соглашения о расторжении договора, однако обязательства по погашению задолженности  по арендной плате и пени за просрочку платежа до настоящего времени не исполнены, ответ не получен.

Ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения исковых требований, оставив заявленные требования без рассмотрения в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области и ИП Востриковой С.Г. в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09.07.2001 стороны заключили договор аренды земельного участка №87-2001/06 (т. 1 л.д.9-14),  в соответствии с которым истец сдал по акту приема-передачи (т.1 л.д.15), а ответчик принял в пользование на условиях аренды земельный участок сроком пять лет, площадью 11657,5кв.м.,  имеющий  кадастровый  номер  63:01:04  00  00:0596(213),  расположенный адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Курганская б/н, для производственной площадки.

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик принял на себя обязательство вносить платежи по арендной плате ежеквартально равными частями до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Размер арендной платы, согласно п.2.1 договора, может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органов исполнительной власти в случаях, связанными с установлением оценочных зон, размера нормативной цены земли, базовых ставок и льгот с письменным уведомлением арендатора.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 04.11.02г. №1 (т.1 л.д.15) размер арендной платы составил 395795,52руб. в год.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежа путем начисления пени в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Обязательства по внесению арендных платежей ответчиком в обусловленные сторонами в договоре сроки надлежащим образом не исполнялись.

Претензией  №1284  от 20.04.2007 (т.1 л.д.20-22) истец предложил  ответчику оплатить образовавшуюся задолженность за период с 10.04.2006 по 09.04.2007 в сумме 359795 руб. 52 коп. и 51432 руб. 77 коп. пени за просрочку платежа, предупредил о расторжении договора аренды в случае неуплаты и освобождении занимаемого им земельного участка.

Ответчик не отреагировал на претензию, оставив её без ответа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 2.5 договора, в случае просрочки платежей арендатор обязан уплатить арендодателю 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Факт неоплаты арендной платы, как и сумма образовавшейся задолженности, находит подтверждение в материалах дела и не оспаривается странами. Расчет неустойки ответчик не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга по арендной плате в сумме 395795,52руб. за период с 10.04.2006 по 09.04.2007 и 51432,77 руб. пени, дав указанным требованиям надлежащую оценку.

Доводы ИП Востриковой С.Г. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании долга по арендной плате в сумме 395795,52руб. за период с 10.04.2006 по 09.04.2007 несостоятельны и опровергаются материалами дела. На указанную сумму истец направлял ответчику претензию от 20.04.2007 №1284 (т.1 л.д.20-22), которую последний оставил без внимания.

В остальной части требований о взыскании задолженности в сумме179897,76 руб.  и пени в сумме 40315,16 руб. иск правомерно оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдены условия п.6.1 спорного договора, предусматривающего направление письменного уведомления с изложением фактов, составляющих основу нарушения, т.е. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в указанной сумме.

Правомерно оставлены без рассмотрения и требования о расторжении договора и освобождении земельного участка по следующим основаниям.

 Из раздела 8 "Рассмотрение споров" договора аренды следует, что земельные споры, возникающие при реализации договора, разрешаются комиссией, состоящей из равного количества представителей от каждой из сторон в течение 30 дней с даты соответствующего заявления одной из сторон. При невозможности достижения согласия в Комиссии заинтересованная сторона обращается с исковым заявлением в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе Территориальное Управление Росимущества по Самарской области ссылается, на то, что при составлении раздела 8 договора стороны исходили из ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации, однако, прямого указания на это в договоре не имеется. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста претензии от 20.04.2007 № 1284 не следует, что ответчик приглашался на заседание комиссии, следовательно, ссылка ТУ Росимущества по Самарской области на исполнение своей обязанности по организации созыва комиссии несостоятельна.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил требования о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить земельный участок без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителей апелляционных жалоб по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2008, принятое по делу № А55-14524/2007, оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Востриковой С.Г. и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко                                                                                     

                                                                                                                   Е.А. Терентьев