Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А65-31163/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2008 года                                                                                           Дело № А65-31163/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей  Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Власовой О.В.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества «Бизнес Холдинг», г. Казань, Республика Татарстан, – представитель Фазлиева Д.И., доверенность от 19.03.2008 г.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр распродаж», г. Елабуга, Республика Татарстан, –  представитель не явился, извещен;

            рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2008 года в помещении суда в  зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр распродаж», г. Елабуга, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2008 г. по делу № А65-31163/2007 (судья Фасхиева Л.С.) по иску открытого акционерного общества «Бизнес Холдинг», г. Казань, Республика Татарстан,  к обществу с ограниченной ответственностью «Центр распродаж», г. Елабуга, Республика Татарстан,  о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бизнес Холдинг», г. Казань, Республика Татарстан (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Центр распродаж», г. Елабуга, Республика Татарстан (далее ответчик), о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2008 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Центр  распродаж» в пользу ОАО «Бизнес Холдинг» взыскан основной долг в сумме 2 150 327 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 185,10 руб.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ООО «Центр распродаж», г. Елабуга, Республика Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального права.

Представитель заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Центр распродаж" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании апелляционной инстанции представителя Гарифуллиной Э.Ю., по причине ее командировки.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство  ООО «Центр распродаж» подлежит оставлению  без удовлетворения, поскольку заявитель не  лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, необходимость отложения  для участия в процессе именно Гарифуллиной Э.Ю., заявитель не обосновал.

Представитель ОАО «Бизнес Холдинг», г. Казань, Республика Татарстан, в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр распродаж» -  без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

                    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не      явившихся     участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о  дате  и          месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2008 г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии  со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа  одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из  материалов дела,  03 апреля 2006 г. между сторонами по делу заключен договор займа  № 58/ЗВ (далее Договор), по условиям которого истец (займодавец) обязался передать ответчику  (заемщику) денежные средства в размере 2 663 327 руб. на срок до 03 апреля 2007 г. с уплатой 0,5% годовых.  (л.д.6-7.)

Согласно пункту 4.1 Договора возврат займа и процентов за пользование займом должны осуществляться ежемесячно равными долями до 28-го числа каждого месяца, с 01 августа 2006 г.

На основании письма ответчика от 12 апреля 2006 г. (л.д. 8) по платежному поручению № 473 от 13 апреля 2006 г. истец перечислил ответчику 2 663 327 руб. по указанным в письме реквизитам.

Таким образом, истец  обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.

 Между тем,  в установленный срок сумму займа в полном объеме ответчик не возвратил, долг  составляет 2 150 327 руб.

Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы  ответчика  об отсутствии между сторонами по делу правоотношений по договору займа, являются несостоятельными и опровергаются  следующими доказательствами: письмом о перечислении денежных средств (л.д.8), платежным поручением  ОАО «Бизнес Холдинг» о перечислении денежных средств (л.д.9), актом  приема денежных средств (л.д.10), платежными поручениями  о погашении займа  ООО «Центр распродаж» (л.д. 11-26).

            Расчет задолженности   в сумме  2 150 327 руб. ответчиком не оспорен.

            Заявление ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил его право на судебную защиту, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с нахождением представителя заявителя в командировке, несостоятелен ввиду того, что в части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда по отложению судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица, и явка представителя истца в судебное заседание в силу части 5 названной статьи не была признана судом обязательной. Кроме того, заявитель не подтвердил невозможность направления в судебное заседание другого представителя.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании всех имеющихся по делу доказательств и его обстоятельств, принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2008 г. по делу № А65-31163/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр распродаж» г. Елабуга, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                О.Н. Радушева

                                                                                                                           С.Ю. Каплин