Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу n А55-15182/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

6 декабря 2006 г.                                                                                     Дело № А55-15182/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2006 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,

с участием:

от заявителя - директор Карнаухова А.М.,

от ответчика - Невдахин А.А., доверенность от 05.12.2006 г. № 121,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Талисман», город Тольятти Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2006 г. по делу № А55-15182/2006 (судья Исаев А.В.),

принятое по заявлению ООО «Талисман», город Тольятти Самарской области

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, город Тольятти

о признании незаконным Постановления № 795 от 07.09.2006 г.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Постановления № 795 от 07.09.2006 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее  налоговый орган,  Инспекция).

Налоговый орган представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.14).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Общества отказал.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 07.09.2006 г. Инспекцией в отношении заявителя было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 795, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.7-8).

В соответствии с  материалами дела - актом проверки № 086100 от 29.08.2006 г., протоколом об административном правонарушении от 29.08.2006 г. (л.д.6, 9), послужившими основанием для вынесения постановления о привлечении к ответственности заявителя, 29.08.2006 г. в магазине «Переправа», расположенном по адресу: Самарская область, город Тольятти, ул. п/о Копылова, принадлежащем Обществу, при произведении оплаты за одну бутылку водки стоимостью 185 руб. и минеральной воды стоимостью 18 руб., на общую сумму 203 руб., продавцом Дульчевской М.Н. были приняты деньги в сумме 210 руб. Дульчевская выдала товар и сдачу, ККТ применила только на 18 руб.

Протокол об административном правонарушении от 29.08.2006 г. получен лично директором ООО «Талисман» Карнауховой Н.Я. (л.д.9).

Содержащийся в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что во время пробития чека была обнаружена неисправность, что явилось основанием неприменения ККТ и что ответственность за непробитие чека возлагается на продавца, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции   по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона № 54 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что все предприятия, организации, учреждения и предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении  денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказании услуг.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет в соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела подтверждают наличие у Общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в помещении магазина установлена контрольно-кассовая машина, к работе на ней допущен обученный работник Дульчевская М.Н.

П.1 ст. 2 вышеуказанного закона обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт неприменения ККМ образует состав вмененного заявителю правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Общества не подлежащая удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства и по существу повторяющие аргументы заявителя по делу, и уже получившие надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2006 г. по делу А55-15182/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи:                                                                                                                                  В.Н. Апаркин

Е.М. Рогалева