Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А65-30670/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2008 года                                                                           Дело № А65-30670/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-производственный Технопарк «Идея-Юго-восток», город Лениногорск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2008, принятое по делу № А65-30670/2007 судьей Мазитовым А.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Технопарк-Строй», город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-производственный Технопарк «Идея-Юго-восток», город Лениногорск,

о взыскании 2007165 руб. долга, 1502204 руб. неосновательного обогащения, 826,12 руб. процентов за каждый день просрочки долга,

с участием:

от истца – Борисов И.Г., доверенность 22.01.2008 года.

от ответчика – Летяев Д.Н., доверенность от 31.03.2008 года.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества «Технопарк-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИТП Идея-Юго-Восток» 2.007.165 руб. долга, 1.502.204 руб. стоимость неосновательно приобретенного результата электротехнических работ и 826,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 1 день просрочки долга, а также процентов за пользование чужими денежным средствам с даты принятия решения по день фактической уплаты долга из расчета 826,12 руб. за каждый день просрочки с полной суммы долга.

Определением от 19.02.2008г. исковое требования закрытого акционерного общества «Технопарк-Строй» о взыскании 1.502.204 руб. долга и 213.77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ выделено в отдельное производство.

Судом принято увеличение размера искового требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами до 30.712 руб. за период с 20.12.2007г. по 25.02.2008г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2008 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ИТП Идея-Юго-Восток» в пользу закрытого акционерного общества «Технопарк-Строй» взыскано 2 007 165 руб. долга, 30 712 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты, начисляемые на сумму долга без НДС (1 700 987. 29 руб.) по учетной банковской ставке 10% годовых за период с 26.02.2008г. по день фактической уплаты долга и 21 689 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2008 года по делу № А65-30670/2007, ООО «ИТП Идея-Юго-Восток» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает, что вывод суда о незаключенности договора подряда №2 от 1 ноября 2004 года в связи с отсутствием в нем указания на начальные и конечные сроки выполнения работ, неправомерен, поскольку в пункте 17.1 указанного договора определен срок действия договора. Кроме того, заказчик по договору подряда №2 исполнил свои обязательства в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал  жалобы по доводам в ней изложенным.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что  01.11.2004г. стороны подписали договор подряда № 2 на производство ремонтно-восстановительных работ, в соответствии с условиями которого истец (обозначенный в договоре как генподрядчик) обязался по поручению ответчика (обозначенный в договоре как заказчик) в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить ремонтно-восстановительные работы Цеха № 2 АБК Промышленная 1а и сдать их ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из незаключенности договора, т.к. между сторонами в требуемой в  форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно по срокам и стоимости выполнения работ.

Представленная ответчиком часть графика производства работ не подписана истцом и он отрицает как подписание им графика производства работ, так и достижение между сторонами соглашения по срокам.

Представленный ответчиком график производства работ не утвержден ответчиком, имеется только печать, заверяющая копию документа.

В судебных заседаниях стороны не опровергали факта отсутствия и сметы к договору.

Однако, истец произвел реконструкцию АБК и цеха № 2 и сдал результат работы ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1, 2,4,5 за декабрь 2004г., №7 за февраль 2005г., № 9,10,17 за март 2005г.. № 3. 8, 11, 12. 16 за апрель 2005г., № 18, 21, 22, 23 за май 2005г., № 15, 24,25, 26 за июнь 2005г.. № 6,13, 19, 27. 28,29,30 31 за июль 2005г., № 32 за октябрь 2005г.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ (форма КС-2) на сумму 12.007.165 руб. подписаны сторонами и предъявлялись к оплате на основании справок о стоимости выполненных работ. Претензий по качеству и объему выполненных работ ответчик истцу не предъявил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о полной оплате  стоимости работ в сумме 10.000.000 руб. противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 12.007.165 руб. по актам выполненных работ №1, 2,4,5 за декабрь 2004г., № 7 за февраль 2005г., № 9.10.17 за март 2005г., № 3, 8, 11, 12, 16 за апрель 2005г., № 18, 21, 22. 23 за май 2005г., № 15. 24.25, 26 за июнь 2005г., № 6,13, 19, 27, 28,29,30 31  за июль 2005г., № 32 за октябрь 2005г.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Ответчик в судебных заседаниях не отрицал, что им произведена оплата только  в размере 10.000.000 руб.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате долга за выполненные и принятые работы в неоплаченной части.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факта и даты получения претензии.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.  395 Гражданского кодекса Российской Федерации верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами и правильно исчислил их размер исходя из периода, размера основного долга и действующей на момент подачи иска  учетной ставки  ЦБ РФ.

Решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2008, принятое по делу № А65-30670/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-производственный Технопарк «Идея-Юго-восток», город Лениногорск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                С.Ш. Романенко                                                                                        

                                                                                                                Е.М. Балакирева