Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А55-14413/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2008 года                                                                           Дело №  А55-14413/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2008, принятое по делу № А55-14413/2007 судьей Бредихиной Т.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Шигонская», с. Шигоны,

о взыскании 219040 руб. 22 коп., расторжении договора аренды и освобождении земельного участка.

с участием:

от истца –  Аджигирей Д.В., доверенность от 15.01.08

от ответчика – Добрякова Е.В., доверенность № 1 от 09.01.08

УСТАНОВИЛ:

Территориальное   управление   Федерального   агентства   по   управлению   федеральным имуществом по Самарской области, г.Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Агрофирма Шигонская" о взыскании 219 040 руб. 22 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 171 074руб.38коп., пени за просрочку платежа в сумме 47965 руб. 84 коп., расторжении договора аренды от 01.02.2002г. № 26-2002/07 земельного участка, имеющего кадастровый номер 63:37:00 11 00:0015(0), площадью 3 801 653,00кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, около с.Епифановка, обязании ООО "Агрофирма Шигонская" освободить земельный участок с кадастровым номером 63:37:00 11 00:0015(0), площадью 3 801 653,00кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, около с.Епифановка .

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2008 года принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 171 074 руб. 38 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Агрофирма Шигонская", с. Шигоны, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области взыскано 15993 руб. 90 коп. пени. В части взыскания 12779 руб. 26 коп. исковые требования оставлены без рассмотрения. В части взыскания остальной части пени в иске отказано. В части расторжения договора аренды от 01.02.2002г. № 26-2002/07 и освобождении земельного участка исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2008 года по делу №А55-14413/2007, Территориальное   управление   Федерального   агентства   по   управлению   федеральным имуществом по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, поскольку в адрес ООО «Агрофирма Шигонская» была направлена претензия от 23.04.2007 г. № 1307-1 с предложением явиться в Территориальное управление для урегулирования спорных вопросов, однако, до настоящего времени ответ на предложение не получен, а обязательства по погашению пени за просрочку платежа не исполнены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, изложив доводы, аналогичные приведенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.02.2002 стороны заключили договор аренды земельного участка № 26-2002/07  (т. 1 л.д.9-14),  в соответствии с которым истец сдал по акту приема-передачи (т.1 л.д.18), а ответчик принял в пользование на условиях аренды земельный участок сроком пять лет, площадью 3 801 653,00кв.м имеющий  кадастровый  номер  63:37:00 11 00:0015(0),  расположенный адресу Самарская область, Шигонский район, около с. Епифановка.

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик принял на себя обязательство вносить платежи по арендной плате ежеквартально равными частями до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Размер арендной платы, согласно п.2.1 договора, может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органов исполнительной власти в случаях, связанными с установлением оценочных зон, размера нормативной цены земли, базовых ставок и льгот с письменным уведомлением арендатора.

Письмом от 29.10.2002 г. № 12-17/1501 Департамент управления государственным имуществом Администрации Самарской области сообщил арендатору, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ» и п.2 Договора с 01.01.2003 г. размер арендной платы за арендуемый земельный участок увеличился с коэффициентом 1,8.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежа путем начисления пени в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Обязательства по внесению арендных платежей ответчиком в обусловленные сторонами в договоре сроки надлежащим образом не исполнялись.

Претензией  от 23.04.2007 г. № 1307-1 (т.1 л.д.24-26) истец предложил  ответчику оплатить образовавшуюся задолженность за период с 10.04.2005 по 16.04.2007 и пени за просрочку платежа в сумме 35 186,58 руб. предупредив о расторжении договора аренды в случае неоплаты и освобождении занимаемого им земельного участка.

Ответчик своевременно не погасил образовавшуюся задолженность.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 2.5 договора, в случае просрочки платежей арендатор обязан уплатить арендодателю 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Факт просрочки арендных платежей, находит подтверждение в материалах дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 10.04.2005 по 16.04.2007 в сумме 15993 руб. 90 коп., обоснованно применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований о взыскании пени в сумме 12779,26 руб. иск правомерно оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдены условия п.6.1 спорного договора, предусматривающего направление письменного уведомления с изложением фактов, составляющих основу нарушения, т.е. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в указанной сумме.

Правомерно оставлены без рассмотрения и требования о расторжении договора и освобождении земельного участка по следующим основаниям.

 Из раздела 8 "Рассмотрение споров" договора аренды следует, что земельные споры, возникающие при реализации договора, разрешаются комиссией, состоящей из равного количества представителей от каждой из сторон в течение 30 дней с даты соответствующего заявления одной из сторон. При невозможности достижения согласия в Комиссии заинтересованная сторона обращается с исковым заявлением в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе Территориальное Управление Росимущества по Самарской области ссылается, на то, что при составлении раздела 8 договора стороны исходили из ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации, однако, прямого указания на это в договоре не имеется. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста претензии от 23.04.2007 г. № 1307-1 не следует, что ответчик приглашался на заседание комиссии, следовательно, ссылка ТУ Росимущества по Самарской области на исполнение своей обязанности по организации созыва комиссии несостоятельна.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требования о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить земельный.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителей апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2008, принятое по делу № А55-14413/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                С.Ш. Романенко                                                                                        

                                                                                                                Е.А. Терентьев