Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А55-18596/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2008 года                                                                                     Дело № А55-18596/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой О.В.,

с участием:

от истца Прокурора Самарской области, г. Самара, –  Попова О.Ф., служебное удостоверение № 152118 ,

от ответчиков:

Администрации муниципального района Нефтегорский, г. Нефтегорск, Самарская область, - представители Байданов А.А., доверенность от 07.05.2008  б/н и Бортников С.П., доверенность от 05.05.2008 г. № 1053;

муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Утевское», с. Утевка, Нефтегорский район, Самарская область –  представитель Бортников С.П., доверенность от 05.05.2008 г. б/н; ;

            рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2008 года в зале № 2 апелляционную жалобу Прокурора Самарской области, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2008 г.

по делу № А55-18596/2007 (судья Хмелев С.П.)

по иску Прокурора Самарской области, г. Самара,  к Администрации муниципального района Нефтегорский, г. Нефтегорск, Самарская область, и муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «Утевское», с. Утевка, Нефтегорский район, Самарская область,  о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Самарской области, г. Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района Нефтегорский, г. Нефтегорск, Самарская область, и муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «Утевское», с. Утевка, Нефтегорский район, Самарская область,  о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2008 г. по делу № А55-18596/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с  принятым судебным актом Прокурор Самарской области, г. Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы  в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2008 г.

Представители Администрации муниципального района Нефтегорский и МУП ЖКХ  «Утевское»,  в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2008 г. по делу № А55-18596/2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2007 г. между администрацией Нефтегорского района и МУП ЖКХ «Утевское»  заключен договор бюджетного кредита.

В соответствии с условиями договора администрация предоставила заемщику целевой кредит в сумме 400 000 рублей на оплату за потребление и транспортировку газа. Срок возврата-  20 декабря 2007г.

Платежным поручением N 8427 от 20 сентября 2007г. на счет МУП ЖКХ "Утевское" УФК по Самарской области перечислено 400 000 рублей (л.д.58).

Предоставленный бюджетный кредит возвращен до обращения прокурора в суд, что подтверждается платежным поручением МУП ЖКХ «Утевское» от 11 октября 2007г. № 409 (л.д.32).

По мнению заявителя, указанный бюджетный кредит выдан МУП ЖКХ «Утевское» без согласия представительного органа местного самоуправления-Собрания представителей.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для признания договора о предоставлении бюджетных средств недействительным в силу ничтожности отсутствуют, в связи с чем в иске отказал.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит - форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основах.

В силу пункта 1 статьи 77 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные кредиты (процентные и беспроцентные) предоставляются государственным или муниципальным унитарным предприятиям на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены соответствующими бюджетами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации при утверждении бюджета на очередной финансовый год указываются цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных кредитов, лимиты их предоставления на срок в пределах года и на срок, выходящий за пределы бюджетного года, а также ограничения по субъектам использования бюджетных кредитов.

Как усматривается из материалов дела, при заключении сторонами договора бюджетом Нефтегорского муниципального образования на 2007 год условия и лимит предоставления  оспариваемого кредита не были предусмотрены.

Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для признания вышеназванного договора недействительным, исходя из следующего.

         Решением Собрания представителей Нефтегорского района Самарской области  №250 от 17 октября  2007г. внесены изменения в расходную часть бюджета Нефтегорского района Самарской области,  в том числе выделен бюджетный кредит МУП ЖКХ «Утевское» в размере 400 000 руб. на оплату  за потребление и  транспортировку газа, электроэнергии (л.д.27-31).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Доказательств того, что договор о предоставлении оспариваемого бюджетного кредита не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, истец не представил.

Нарушение установленного порядка предоставления бюджетных кредитов финансовыми органами, является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и основанием для привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка.

Как установлено судом, представление оспариваемого кредита не привело к нарушению сохранности бюджетных средств муниципального образования, что подтверждается документами, подтверждающими факт исполнения обязательств по его возврату.

На момент рассмотрения спора права и законные интересы муниципального образования, в защиту которых Прокурором было предъявлено заявление, не нарушены.

На основании изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2008 г. по делу № А55-18596/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Прокурора Самарской области, г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                О.Н. Радушева

                                                                                                                           С.Ю. Каплин