Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А49-5467/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2008 года                                                                                  Дело №  А49-5467/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Романенко С.Ш. и  Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Караевой Светланы Юрьевны, Пензенская область, Малосердобинский район, с. Дружаевка, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2008, принятое по делу №А49-5467/2007 судьей Мишиной И.Б.

по иску закрытого акционерного общества «Арго-Атяшево», Республика Мордовия, Атяшевский район, пос. Птицесовхоз «Сараст»

к индивидуальному предпринимателю Караевой Светлане Юрьевне, Пензенская область, Малосердобинский район, с. Дружаевка,

о взыскании 415 820 руб.

с участием:

от истца – не явились, заявили о рассмотрении дела в отсутствии представителя

от ответчика – Фридлянд Э.Л., доверенность от 05.10.2007, удостоверение адвоката от 06.12.2002 № 344

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Агро-Атяшево», Республика Мордовия, Атяшевский район, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Караевой С.Ю. о взыскании долга в сумме 415 820 руб. по договору поставки от 26.07.2007 за отгруженный  по накладной  от 02.08.2007  товар - яйцо куриное.

 Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 06.12.2007 (т.1 л.д. 126-127)  производство по делу приостановлено в связи с болезнью Караваевой С.Ю.

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 07.02.2008  (т.1 л.д. 137-138) производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда  Пензенской области от 12.03.2008 (т.2 л.д. 42-45) требования  ЗАО «Агро-Атяшево» удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Караевой С.Ю. в пользу  ЗАО «Агро-Атяшево» взыскан  долг в сумме 415 820 руб.,  и в возмещение расходов  истца по  оплате  государственной пошлины 9 816 руб. 40 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано отгрузкой товара в адрес  ответчика и недоказанностью предпринимателем Караваевой С.Ю. факта получения некачественного куриного яйца.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом  Пензенской области  решением от 12.03.2008, ИП Караваева С.Ю. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 58-59), в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе ЗАО «Агро-Атяшево» в удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный о дне и времени судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего  представителя.

Представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой  инстанции принципа состязательности сторон, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области, принять по делу новый судебный акт и отказать ЗАО «Агро-Атяшево» в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствии представителя истца.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 16 час. 30 мин. 12.05.2008.

После перерыва заседание продолжено.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене  или изменению судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области.

Из материалов  дела следует, что  требования ЗАО «Агро-Атяшево» о взыскании долга за отгруженный товар основаны на заключенном сторонами договоре  поставки от 26.07.2007 (т.1 л.д. 11). В доказательство заключения договора поставки истцом представлена незаверенная копия договора. В отзыве на иск  (т.1 л.д. 38-40) ответчик, ссылаясь на нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сторонами не достигнуто соглашение по ассортименту и количеству подлежащего поставке товара.

Кроме того,  в суде первой инстанции и в арбитражном апелляционном суде  ответчик  сослался на отсутствие договора поставки, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции, оценивая договор поставки от 26.07.2007, с учетом возражений  ответчика, сделал  вывод о недоказанности  факта заключения  договора. При этом суд учел, что истцом представлена его незаверенная надлежащим образом копия.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Суд первой  инстанции сделал правильный вывод о том, что  отношения сторон по поставке куриного яйца являются разовой сделкой купли-продажи.

В доказательство отпуска ИП  Караевой С.Ю. куриного яйца 4-х категорий на сумму 515 820 руб. истцом представлены надлежаще заверенная копия товарной накладной от 02.08.2007 № 3873  (т.1 л.д. 23), подписанная предпринимателем, действующим на основании доверенности от 02.08.2007 (т.1 л.д. 24) и расходная накладная на отпуск куриного яйца в количестве 298 200 штук (т.1 л.д. 12). 

Указанные товарная накладная и доверенность, выданная самим предпринимателем, подписаны ИП Караевой С.Ю. и заверены ее печатью.

По приходному кассовому ордеру от 02.08.2007  № 2384 (т.1 л.д.89)  ИП Караева С.Ю. частично оплатила товар на сумму 100 000 руб. В ордере в  разделе «назначение платежа» указано, что платеж произведен за товар, отгруженный по накладной № 3873.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее оформление расходной накладной,  отсутствие полномочий водителя на перевозку куриного яйца в количестве 298 200 штук, неполучение продукции в указанном количестве, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В акте отбора проб от 07.08.2007 (т.1 л.д. 69) указано поступившее количество продукции -  840 коробок, 298 200 штук. Кроме того, получение ответчиком продукции в названном количестве подтверждается товарной накладной от 03.08.2007 № 7212 (т.1 л.д.   58-59).

Ответчик, получив куриное яйцо в количестве, превышающем заказанное, не принял его на ответственное хранение и не направил с адрес истца извещение с требованием о распоряжении излишне поставленной продукцией.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В том случае, когда порядок проверки качества товара не установлен, проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В связи с тем,  что  договор поставки между сторонами не заключен и порядок приемки продукции не урегулирован, приемка продукции по качеству должна осуществляться покупателем согласно обычаям делового оборота и с учетом требований  пункта 6  ГОСТа Р 52121-2003 «Яйца куриные пищевые» (т.1 л.д. 33-36). 

В соответствии с требованиями части 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сообщению представителя ответчика,  ИП  Караева С.Ю. не присутствовала при приемке и погрузке товара, качество отгружаемой продукции не проверяла, о ненадлежащем качестве яиц узнала по телефону 03.08.2007 от водителя Кузьмина А.В.,  доставившего по ее поручению спорный груз в ООО «Альтком», город Москва. При вскрытии машины, проводившейся в присутствии директора ООО «Альтком» и водителя,  обнаружены мятые коробки, наличие сырости и плесени на коробах, в связи с чем руководитель получателя отказался принимать груз, распорядившись возвратить его в адрес  ЗАО «Агро-Атяшево» (т.1 л.д. 105-106).

В нарушение обычаев делового оборота и требований пункта 6  ГОСТа Р 52121-2003 «Яйца куриные пищевые», поставщик продукции не был извещен о поступлении некачественной продукции и не приглашен для участия в приемке куриного яйца по качеству, не приглашены специалисты соответствующей службы для определения качества поступившей продукции. Автомобиль с грузом возвращен в адрес поставщика в отсутствии документов, подтверждающих фактическое качество поступившей продукции.

Из объяснений  ИП Караевой С.Ю. следует, что  возвращенная  ООО «Альтком» продукция  доставлена водителем Кузьминым в город Пензу 06.08.2007, до этого дня она продукцию не видела, тогда как претензия по качеству направлена истцу 03.08.2007 (т.1 л.д.32).

Лишь при повторном поступлении продукции в адрес ответчика приглашен специалист Государственного ветеринарного надзора для определения качества куриного яйца.

Правила и порядок  определения качества яиц определен  ГОСТом Р 52121-2003 «Яйца куриные пищевые».

Согласно акту от 07.08.2007 № 1 (т.1 л.д.69) отбор проб произведен только 07.08.2007  в 15 час. 20 мин. 

Как следует из содержания части первой статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Анализируя материалы дела, учитывая, что качество  продукции в день доставки ее  в адрес ООО «Альтком» не проверялось, доставка продукции осуществлялась автомобилем, арендованным ответчиком по договору от 01.08.2007 (т.1 л.д.46), суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что предпринимателем не представлено доказательств того, что перевозка и  хранение куриных  яиц с момента получения от истца  - 02.08.2007  и до 07.08.2007, соответствовали требованиям ГОСТа Р 52121-2003.  Кроме того, данные актов отбора проб  от 07.08.2007 и от 12.09.2007 и актов экспертизы не позволяют  сделать достоверный вывод о том, что проверялось качество партии куриных яиц, отгруженных истцом 02.08.2007 по расходной и товарной накладной  №  3873.

Согласно пункту 6.7. ГОСТа Р 52121-2003,  при получении неудовлетворительных результатов при контроле отобранной выборки яиц хотя бы по одному  из показателей проводят повторный контроль образцов, взятых от той же партии яиц. И только результаты повторного контроля  считаются окончательными и распространяются  на всю партию.

Повторный отбор проб произведен  12.09.2007, результаты  экспертизы оформлены 21 - 24.09.2007 (т.1 л.д. 73-74).

Материалы дела не позволяют определить, в каких условиях хранилась продукция в период с 06.08.2007  по  12.09.2007.

Заявление представителя ответчика о том, что  ветеринарное свидетельство от 02.08.2007 № 64-03/002621 (т.1 л.д. 37) содержит недостоверные данные,  необоснованно.

ГОСТ Р 52121-2003 не содержит определение понятия «дата выработки (появления) яйца куриного», позволяющего достоверно установить, когда  снесено  яйцо. В соответствии с пунктом 5.3.4. ГОСТа, при формировании партии яиц к отгрузке,  обязательно указание на дату сортировки продукта.

При указанных обстоятельствах, покупатель не  подтвердил, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю, не доказав тем самым факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  взыскал с предпринимателя стоимость полученной им партии куриного яйца (с учетом предварительно оплаченной суммы).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2008, принятое по делу №А49-5467/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Караевой  Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                   С.Ш. Романенко

                                                                                                            Е.А. Терентьев