Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А55-119/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая  2008 г.                                                                                   Дело № А55-119/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 13 мая  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

прокурор Ленинского района г.Самары – не явился, извещен надлежащим образом,

от МУП «Коммунальник» - представитель Ковалик А.В., доверенность от 15 мая 2007 г.,

от Самарской квартирно-эксплуатационной части - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2008 г. апелляционную жалобу

прокурора Ленинского района г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2008 г. по делу № А55-119/2008, судья Лихоманенко О.А., принятое по заявлению прокурора Ленинского района г. Самары, г. Самара, к МП г. Самары «Коммунальник», г. Самара, Самарской квартирно-эксплуатационной части, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Самары (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении муниципального предприятия г.Самары «Коммунальник» (далее – МП «Коммунальник», предприятие) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Решением суда от 19 февраля 2008 г. в удовлетворении прокурора отказано на том основании, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором вынесено в отсутствие законного представителя МП «Коммунальник», надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления постановления.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь МП «Коммунальник» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, ссылаясь на то, что доверенность, выданная юрисконсульту МП «Коммунальник»  на представление организации во всех учреждениях, соответствует предъявляемым к ней требованиям, в связи с чем вывод о вынесении постановления без надлежащего уведомления юридического лица неправомерен; статьёй 28.2 КоАП РФ предусмотрено лишь составление протокола в присутствии лица, в отношении которого он составлялся.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель МП «Коммунальник» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя МП «Коммунальник», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере использования федерального имущества прокуратурой Ленинского района г. Самары прокурором было выявлено, что МП «Коммунальник», осуществляя деятельность по содержанию, техническому обслуживанию объектов жилого фонда Ленин­ского района т.Самары, использует без надлежаще оформленных документов объект нежилого фонда - встроено-пристроенное помещение, расположенное по адресу: г.Самара, ул. Братьев Коростылевых, д.79, принадлежащее на праве оперативного управления Самарской КЭЧ района и являющееся федеральной собственностью.

По данному факту прокурором 19 декабря 2007 г. в отношении МП «Коммунальник» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4-6).

В подтверждение отнесения к федеральной собственности встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: г.Самара. ул. Братьев Коростылевых, д.79, прокурор представил выписку из реестра федерального имущества, выданную Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (л.д.29-31). Государственная регистрация права федеральной собственности на данный объект, по утверждению прокурора, не требуется, поскольку право собственности Российской Федерации на него возникло до принятия Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Вместе с тем прокурор не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В соответствии с письмом заместителя руководителя департамента по управлению имуществом городского округа Самара от 06 февраля 2008 г. № 15-07-17/4370 жилой дом по адресу: г.Самара, ул.Бр.Коростылевых, д.79, передан в муниципальную собственность городского округа Самара как комплекс имущества, включающий в себя объекты инженерной инфраструктуры (инженерные сети электро-, водо-, газоснабжения, канализации и т.п.), объекты благоустройства, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения. Однако в материалах дела указанное письмо отсутствует. Доказательств государственной регистрации права муниципальной собственности на вышеозначенный объект недвижимости также не представлено.

В силу требований ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.24 постановления от 02 июня 2004 г. № 10 (с изменениями от 26 июля 2007 г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, оно вынесено в присутствии юрисконсульта МП «Коммунальник» Ковалика А.В., не имеющего доверенности на участие в данном конкретном административном деле, что не позволяет сделать вывод о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о проведении юридически значимых действий (л.д.7, 19).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанным в ведение в действие Кодекса Российской Федерации об административных отношениях» определено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридическою лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3), указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч.4).

Прокурор не представил каких-либо доказательств извещения руководителя МП «Коммунальник» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя МП «Коммунальник» и без доказательств надлежащего извещения предприятия или его законного представителя о времени и месте вынесения постановления, суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору в привлечении предприятия к административной ответственности, признав допущенное прокурором нарушение порядка привлечения к административной ответственности существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании изложенного решение суда от 19 февраля  2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2008 г. по делу № А55-119/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Ленинского района г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

Е.Г.Попова