Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А55-16388/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2008 года                                                                        Дело № А55-16388/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года                                                                        Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2008 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш, Туркина К.К.,

при ведении протокола Леонтьевым С.А.,

от истца  – Шаталова Е.Н., доверенность №11 от 15.01.2008 г.,

от ответчика – Савельев С.А., доверенность №23 от 27.12.2007 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную  жалобу               Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2008 года по делу №А55-16388/2007 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара,

к ОАО «Порт Тольятти», Г. Тольятти, Самарская область,

о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Порт Тольятти» о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества - установить размер арендной платы (без учета НДС) в сумме 124 287 руб. 59 коп. в месяц на основании отчета об оценке №12/12-05 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (плавучие средства)», выполненного ООО «Интер-Стандарт», отчета №121205 «Об определении рыночной стоимости объекта для расчета обязательства по арендным платежам за причальную набережную стенку вокзала Тольяттинского порта, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 96» и отчета №91205 «Об определении рыночной стоимости объектов для расчета обязательств по арендным платежам за объекты Тольяттинского порта, расположенные по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 96, выполненных ООО «Независимая оценка». Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные незаключением дополнительного соглашения к договору, в сумме 1 895 234 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы требование о внесении изменений в договор аренды связано с тем, что до его заключения в нарушение положений закона не проводилась независимая оценка объекта аренды. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеются основания для взыскания упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в связи с необоснованным его уклонением от внесения изменений в договор аренды.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Ответчик представил в отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области и ОАО «Порт Тольятти» 20.09.2002 года был заключен договор №3589 аренды имущества, указанного в приложении №1 и расположенного по адресу: Самарская область, порт г. Тольятти (л.д.13-16, 18 т.1). Указанные объекты находятся в федеральной собственности, что подтверждается выписками из реестра федеральной собственности (л.д. 52-62 т.1).

Срок действия указанного договора был установлен с 01.06.2002 года по 31.12.2002 года. Пунктом 3.1. договора установлен размер арендной платы в сумме 41 176 руб. 17 коп. без учета НДС в месяц. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 17 т.1).

06.03.2003 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №38-дс к указанному договору (л.д. 20 т.1), согласно которому срок аренды продлен с 01.01.2003 года по 30.11.2003 года. В настоящее время в соответствии с пунктом 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с приказом Министерства имущественных отношений от 29.12.2003 года №615, приказом Росимущества от 11.10.2004 года №113 полномочия арендодателя федерального имущества перешли к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области.

Полагая, что размер арендной платы не соответствует ее рыночной стоимости, арендодатель направил арендатору письмо от 06.03.2006 года № 492 (л.д. 22-24 т.1), в котором просит подписать приложенный к письму проект дополнительного соглашения к договору (л.д. 70 т.3), увеличивающего размер арендной платы. Поскольку ОАО «Порт Тольятти» указанное дополнительное соглашение не подписало, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 395, 450, 451, пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 8, 12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 3.4. вышеуказанного договора аренды определено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем по согласованию с арендатором в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения порядка расчета арендной платы, назначения использования имущества, вида деятельности арендатора и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору и составляет неотъемлемую часть договора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заключенный договор аренды содержит исчерпывающий перечень оснований, при наступлении которых возможно изменение арендной платы. Истец в качестве основания изменения договора указал не на данные основания, а на проведение в 2005 году оценки объектов аренды и рыночной стоимости обязательства по арендным платежам (л.д. 39-51, 103-178 т.1, л.д. 1-121 т.2, л.д. 1-69 т.3). Однако, как правильно указал суд первой инстанции, стороны в договоре предусмотрели механизм (условия, порядок, сроки) изменения цены договора, который не связан с последующей оценкой рыночной стоимости объекта аренды. Поэтому требование положений ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об оценке государственного имущества перед заключением договора аренды ошибочно толкуется истцом как основание изменения размера арендной платы.

Также несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право требовать изменения цены договора вытекает из ничтожности его условия о размере арендной платы, так как до заключения договора в нарушение закона оценка объекта аренды не была проведена. Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для вывода о ничтожности договора аренды полностью или в части, так как согласно статье 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина стоимости, полученной в результате оценки, признается лишь рекомендуемой.

Кроме этого, закон (статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации)  не предусматривает возможности требовать изменения заключенного договора по основанию ничтожности его части, поскольку статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет иные последствия недействительности ничтожной сделки.

В связи с отклонением требований о внесении изменений в договор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При расчете размера убытков и процентов истец исходил из размера арендной платы, об изменении которого был заявлен иск. Однако спор сторон относительно изменения размера арендной платы не был решен ими самостоятельно по причине возникших разногласий, а не по причине неправомерных действий или бездействия ответчика. Поскольку изменение размера арендной платы возможно только путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, выражающего волеизъявление сторон, то наличие спора о данном условии договора не может быть расценено как нарушение имущественного права истца. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания убытков, указанные в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционной жалобы. Так как судом апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2008 года по делу №А55-16388/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                 С.Ш. Романенко

К.К. Туркин