Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А65-23897/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

13 мая 2008 г.                                                                                          Дело № А65-23897/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола  секретарем  судебного заседания Исхаковой Э. Г.

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Аюпова Р.М. (паспорт серия 9207 №196934) и его представителя Тубаева И.Р. (доверенность от 03.12.2007г.),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Республике Татарстан Никогосяна С.К. (доверенность от 18.01.2008г.), Фатхуллина А.Р. (доверенность от 18.02.2008г. №11-10/01130),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Заинск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2007г. по делу №А65-23897/2007 (судья И.А. Хакимов), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Аюпова Рамиля Миргалимовича, Республика Татарстан, Муслюмовский район, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Республике Татарстан,

о признании незаконным решения от 28 мая 2007 г. № 2-29Ф,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Аюпов Hамиль Миргалимович  обратился Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по 5еспублике Татарстан (далее - налоговый орган) от 28.05.2007г. №2-29Ф в части доначисления налога добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за 2 квартал 2005г. в сумме 33159 руб. 51 коп., начисления пеней в сумме 10335 руб. 37 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 6631 руб. 50 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 64628 руб. 02 коп.; в части доначисления НДС за 3 квартал 2005г. в сумме 703 руб. 90 коп., начисления пеней в сумме 24942 руб. 11 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 31355 руб. 18 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 255042 руб.

Решением от 10.12.2007г. по делу №А65-23897/2007 (с учетом определения от 14.01.2008г. об исправлении опечатки – т.т.2, л.д. 93)) Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявленные требования, признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС за 2 квартал (апрель-май) 2005г. в сумме 33159 руб. 51 коп., начисления пеней в сумме 10335 руб. 37 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5531 руб. 50 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 105353 руб.; в части доначисления НДС за 3 квартал (июль) 2005 года в сумме 95703 руб. 90 коп., начисления пеней в сумме 24942 руб. 11 коп.. привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20151 руб. 18 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 255042 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю было отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе (т.2, л.д. 112-114) налоговый орган просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой требования предпринимателя Аюпова Р.М. были удовлетворены, и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Предприниматель Аюпов Р.М. в отзыве отклонил апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Предприниматель Аюпов Р.М. и его представитель отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Аюпова Р.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.02.2004г. по 31.12.2005г. налоговый орган составил акт от 27.04.2007г. №2-29Ф-П и принял решение от 28.05.2007г. №2-29Ф о привлечении предпринимателя, в частности, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 11204 руб. за неуплату НДС за апрель-май 2005 года и штрафа в размере 22178 руб. за неуплату НДС за июль 2005 года, а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 365395 руб. за непредставление налоговых деклараций за указанные периоды. Кроме того, этим решением налоговый орган предложил предпринимателю уплатить, в частности, доначисленный НДС за апрель, май, июль 2005 года в общей сумме 166910 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату НДС.

Признавая решение налогового органа от 28.05.2007г. №2-29Ф в вышеуказанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. №57-ФЗ, т.е. в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи. Пунктом 2 статьи 163 НК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003г. №117-ФЗ, т.е. в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000г. №166-ФЗ, т.е. в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 174 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000г. №166-ФЗ, т.е. в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 6 статьи 174 НК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 №117-ФЗ, т.е. в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать НДС исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 167 НК РФ (в редакции (в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. №57-ФЗ, т.е. в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), в целях главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с последним абзацем пункта 12 статьи 167 НК РФ (в редакции (в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. №57-ФЗ, т.е. в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) индивидуальные предприниматели выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.

Как видно из материалов проверки, налоговый орган, посчитав, что предпринимателем Аюповым Р.М. не была принята на 2005 год учетная политика для целей налогообложения, определил налоговую базу по дню отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) и в результате этого сделал вывод, что выручка предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога во 2 и 3 кварталах 2005 года превышала один миллион рублей.

Между тем материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что предприниматель Аюпов Р.М. на 2005 год избрал способ определения налоговой базы по НДС по мере поступления денежных средств за отгруженные товары (работы, услуги) (подпункт 3 пункта 9.1 учетной политики предпринимателя для целей бухгалтерского и налогового учета, утвержденной 25.12.2004г., – т.1, л.д. 95).

Из материалов дела видно, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не истребовал у предпринимателя приказ об учетной политике (требование №165 о предоставлении документов - т.2, л.д. 5).

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган без достаточных на то оснований применил иной способ определения налогового обязательства, чем избранный самим предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку в апелляционной жалобе на то, что предприниматель своевременно не уведомил налоговый орган о выбранном способе определения момента определения налоговой базы.

Из вышеприведенных положений последнего абзаца пункта 12 статьи 167 НК РФ (в редакции (в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. №57-ФЗ) не следует, что на индивидуальных предпринимателей, своевременно не уведомивших налоговый орган о выбранном способе определения момента определения налоговой базы, распространяется предусмотренное для организаций абзацем пятым пункта 12 статьи 167 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. №57-ФЗ) правило о том, что в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы «по отгрузке».

Более того, в абзаце пятом пункта 12 статьи 167 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. №57-ФЗ) говорится о юридических последствиях для налогоплательщиков, не определивших способ определения момента определения налоговой базы, тогда как предприниматель Аюпов Р.М. избрал способ определения налоговой базы по НДС на 2005г.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Суд апелляционной инстанции считает, что носящие неустранимый характер неясности положений пункта 12 статьи 167 НК РФ должны быть истолкованы в пользу предпринимателя Аюпова Р.М.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган представил заключение от 03.12.2007г. (т.2, л.д. 45-48), составленное на основании первичных документов, представленных предпринимателем Аюповым Р.М. В этом заключении налоговый орган произвел перерасчет налоговых обязательств предпринимателя за 2 и 3 кварталы 2005 года по мере поступления к нему денежных средств за отгруженные товары (работы, услуги) («по оплате»), а также перерасчет начисленных пени и налоговых санкций.

Проверив данные, приведенные в этом заключении, суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части, представляющей собой разницу между суммами НДС, пени и налоговых санкций, начисленных исходя из метода «по отгрузке» и исходя из метода «по оплате».

При этом суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя за совершение налогового правонарушения, и руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, уменьшил размер штрафа за непредставление налоговой декларации за 2 квартал 2005 года до 5000 руб. и, соответственно, признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 105353 руб. за непредставление указанной налоговой декларации.

В рассматриваемой апелляционной жалобе налоговый орган не оспаривает, что суммы, указанные в мотивировочной и резолютивных частях обжалуемого судебного решения, соответствуют суммам, приведенным в упомянутом заключении. В апелляционной жалобе налоговый орган также не оспаривает факт наличия обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя за совершение указанного налогового правонарушения.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2007г. по делу №А65-23897/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е. Г. Попова

Е. Г. Филиппова