Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А55-18417/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

13 мая 2008 года                                                                                             Дело № А55-18417/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца - Попова О.Ф. (удостоверение).

от ответчиков администрации муниципального района Нефтегорский – представители Байданов А.А. по доверенности от 06.05.2008 г. и Бортников С.П. по доверенности от 05.05.2008 г.

от муниципального унитарного предприятия «Нефтегорскжилсервис» - представитель Бортников С.П. по доверенности от 05.05.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу прокурора Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2008 г. по делу № А55-18417/2007 (судья Зубкова О.И.) по иску прокурора Самарской области, г. Самара, к администрации муниципального района Нефтегорский, Самарская область, г. Нефтегорск, муниципальному унитарному предприятию «Нефтегорскжилсервис», Самарская область, г. Нефтегорск, о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Самарской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Нефтегорский (далее ответчик 1, Администрация), МУП «Нефтегорскжилсервис» (далее ответчик 2, предприятие) о признании недействительным кредитного договора от 14.09.2007 № б/н, заключенного между ответчиками на приобретение котла для котельной, как не соответствующего требованиям закона, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением от 07 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд исходил из того, что основания для признания недействительной оспариваемой сделки отсутствуют, сделка имеет юридическую силу и создает для сторон вытекающие из нее права и обязанности, кроме того, предоставленный бюджетный кредит возвращен.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 07 марта 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку судом неправильно применены нормы Бюджетного Кодекса РФ, относящиеся к бюджетным гарантиям, но не к бюджетным кредитам, администрацией Нефтегорского района нарушены требования бюджетного законодательства при предоставлении кредита, так как он выдан без согласия  представительного органа местного самоуправления, что является  нарушением требований ст. 77 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008 г.).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 07 марта 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили решение от 07 марта 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 07 марта 2008 г.

Как видно из материалов  дела,  Главой Администрации Нефтегорского района Самарской области 05.09.2007г. издано постановление № 1612 «О выделении кредита МУП «Нефтегорскжилсервис», согласно которому в третьем квартале 2007 года МУП «Нефтегорскжилсервис» решено выделить кредит в сумме 5 000 000 рублей сроком до 20.12.2007.

На основании указанного акта ответчиками был заключен кредитный договор  от 14.09.2007 № б/н на предоставление бюджетного кредита в сумме 5 000 000 рублей на приобретение котла для котельной на срок до 20.12.2007, в котором размер процентов за пользование кредитом не указан.

По платежному поручению от 07.09.2007 № 8026 на сумму 5 000 000 рублей МУП «Нефтегорскжилсервис» получены обусловленные договором кредитные средства.

По протесту Нефтегорского межрайонного прокурора Постановлением Главы Администрации Нефтегорского района Самарской области от 26.11.2007 № 2163 отменено Постановление Главы Администрации Нефтегорского района Самарской области от 05.09.2007  № 1612.

Считая, что кредитный договор от 14.09.2007 № б/н, заключенный между Администрацией муниципального района Нефтегорский и МУП «Нефтегорскжилсервис» на основании отмененного постановления № 1612 и без соответствующего решения представительного органа местного самоуправления (собрания представителей) о предоставлении такого кредита, совершен в нарушении требований закона, истец просит признать его недействительным (ничтожным) по ст. 168 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в иске, соответствуют требованиям ст. 71 АПК РФ о полном исследовании материалов дела, доводов сторон и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 11  Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) местные бюджеты разрабатываются и утверждаются в форме правовых актов представительных органов местного самоуправления либо в порядке, установленном уставами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) бюджетные кредиты (процентные и беспроцентные) предоставляются государственным или муниципальным унитарным предприятиям на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены соответствующими бюджетами.

Следовательно, довод о незаконности предоставления бюджетных кредитов  муниципальным унитарным предприятиям должен быть обязательно основан на нарушении условий либо лимитов, установленных соответствующим актом представительного органа местного самоуправления об утверждении бюджета.

Истец, заявляя о нарушении лимитов и условий бюджетного кредитования, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, не привел надлежащих доказательств этих доводов, не указал конкретно, в какой сумме и по какой строке бюджета Нефтегорского района на 2007 год были превышены установленные лимиты.

Действительно, как указывает истец, предоставление кредита по договору от 14.09.2007г. было произведено при отсутствии, на момент принятия решения о его представлении (постановление № 1612 от 05.09.2007г.), лимитов, установленных соответствующим актом представительного органа местного самоуправления об утверждении бюджета,

Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для признания вышеназванного договора недействительным, исходя из следующего.

Решением Собрания представителей Нефтегорского района от 27.12.2006г. № 190 утвержден бюджет Нефтегорского района на 2007 год без учета выделения в течение финансового года бюджетных кредитов.

Однако, действующее законодательство (ст. 15, 35 ФЗ № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закон Самарской области от 13.10.2006г. № 110-ГД «О порядке решения вопросов местного значения поселений на территории Самарской области в 2007 году, Устав Нефтегорского района) не исключает возможность внесения изменений и дополнений в бюджет муниципального образования в течение финансового года.

Из решения Собрания представителей Нефтегорского района Самарской области от 17.10.2007 № 250 (т. 1 л.д. 37-41) следует, что представительным органом местного самоуправления были внесены изменения в расходную часть бюджета Нефтегорского района Самарской области, которая увеличилась на сумму 42 547 211 рублей, при этом приложением № 2 к Решению Собрания представителей Нефтегорского района Самарской области от 17.10.2007 № 250 «Расходы бюджета Нефтегорского района на 2007 г. с учетом внесенных изменений» по коду бюджетной классификации 0015 0910000 520 была установлена сумма лимитов кредитных обязательств бюджета Нефтегорского района в размере 16 800 000 рублей

Согласно расшифровке расходов к изменению бюджета Нефтегорского района на 2007 г. (к Решению Собрания представителей Нефтегорского района от 17.10.2007 №250) 12 900 000 рублей из указанной выше суммы (в том числе 5 000 000 рублей по оспариваемому кредитному договору) подлежали предоставлению МУП «Нефтегорскжилсервис» в качестве кредита.

Данные решения представительного органа не признаны недействительными, следовательно, соответствующие бюджетные ассигнования были утверждены и выданный кредит не превышает размер и условия установленных лимитов и доказательств обратного истец не представил.

Довод апелляционной жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. № 23, относящийся к условия предоставления муниципальной гарантии, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как по существу, даже без указания на п. 7 Постановления, при наличии доказательств последующего одобрения сделки (кредитного договора) представительным органом в части включения в бюджет сумм лимитов необходимых для бюджетного кредитования, сделку нельзя считать незаконной и она является юридически значимой.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Данное положение также относится и к муниципальным унитарным предприятиям, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 77 БК РФ получатели бюджетного кредита обязаны вернуть бюджетный кредит и уплатить проценты за пользование им в установленные сроки, то есть бюджетный кредит также предоставляется на условиях возмездности и возвратности.

Доказательств того, что договор о предоставлении бюджетного кредита от 14.09.2007 не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства истец не представил.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что предоставленный бюджетный кредит возвращен до обращения прокурора в суд, что подтверждено платежным поручением МУП «Нефтегорскжилсервис» от 05.12.2007 № 2006 на сумму 10 700 000 рублей, в том числе по спорному договору (т. 1 л.д. 24).

В силу п. 10 ст. 76 Бюджетного Кодекса РФ нарушение порядка предоставления бюджетных кредитов не является основанием для признания надлежаще заключенного и исполненного сторонами договора о предоставлении бюджетного кредита ничтожным.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что данная сделка должна быть квалифицирована как имеющая юридическую силу и создающая для сторон вытекающие из нее права и обязанности.

Этот вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, согласно которой даже нарушение порядка предоставления бюджетного кредита в соответствии с требованиями Бюджетного Кодекса РФ, не является основанием для признания надлежаще заключенного сторонами договора о предоставлении бюджетного кредита ничтожным.

Поскольку никаких иных доводов для признания кредитного договора недействительным истец не привел, судебная коллегия считает, что спорный договор соответствует нормам Бюджетного Кодекса РФ и гражданского законодательства, регулирующих вопросы предоставления кредитов и оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено,  в связи с чем решение от 07 марта 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2008 г. по делу № А55-18417/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                           /О.Н. Радушева

                                        /Н.А. Селиверстова