Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А49-1451/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2008 г.                                                                        Дело № А49-1451/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       13 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2008 года по делу № А49-1451/2008 (судья Столяр Е.Л.), рассмотренному по заявлению ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования», Пензенская область, г. Пенза,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Пензенское конструкторское бюро моделирования» (далее – ОАО «ПКБМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Пензенской области, административный орган) от 29.02.2008г. № 55-08-03/08-10 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2008г. заявленные ОАО «ПКБМ» требования удовлетворены. Постановление ТУ Росфиннадзора в Пензенской области от 29.02.2008г. № 55-08-03/08-10 признано незаконным и отменено.

ТУ Росфиннадзора в Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.03.2008г.

ОАО «ПКБМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.03.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Пензенской области без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

  На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Пензенской области  проведена проверка соблюдения ОАО «ПКБМ» требований валютного законодательства Российской Федерации.

    По результатам проведенной проверки 26.02.2008г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 55-08-03/08-10 по факту нарушения ОАО «ПКБМ» валютного законодательства Российской Федерации, выразившегося в нарушении Обществом сроков представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих выполнение работ вместе со справкой о подтверждающих документах.  

    По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и других материалов дела административным органом вынесено постановление от 29.02.2008г. № 55-08-03/08-10 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

    Удовлетворяя заявленные ОАО «ПКБМ» требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, а также нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

   Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

    Согласно ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе событие административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

Как следует из сообщения Центрального Банка Российской Федерации от 26.07.2007г. № 04-31-2/3178, направленного в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России в 2007 году установлены не были.

Такие документы, как справка о валютных операциях, справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом и справка о поступлении валюты Российской Федерации, не отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Банком России 10.12.2007г. Как следует из пункта 2 данного Указания, оно вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования в «Вестнике Банка России».

Указание Банка России от 10.12.2007г. № 1950-У опубликовано в «Вестнике Банка России» 16.01.2008г., следовательно, вступило в силу 27.01.2008г.

Согласно ст. 6 Закона №173-ФЗ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Таким образом, учитывая, что Центральный Банк РФ утвердил формы учета и отчетности по валютным операциям, к числу которых отнесена и справка о подтверждающих документах, лишь 10.12.2007г., которое вступило в силу 27.01.2008г., арбитражный суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям в сентябре 2007 года.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии нарушений административным органом порядка привлечении Общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал юрисконсульт ОАО «ПКБМ» Кудряшов А.В., который представлял интересы Общества на основании доверенности от 09.01.2008г. № 1.

Согласно указаниям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2007г. № 46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя Общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении также разъяснил, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лиц без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Поскольку у юрисконсульта Кудряшова А.В. в доверенности отсутствует указание на представление интересов ОАО «ПКБМ» по конкретному административному делу, он не может рассматриваться в качестве законного представителя юридического лица, которому предоставлены права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. В связи с изложенным, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом без надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о незаконности вынесенного в отношении ОАО «ПКБМ» постановления о назначении административного наказания.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2008 года по делу № А49-1451/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                В.С. Семушкин

                                                                                                                    Е.Г. Филиппова